Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-5893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5893/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-8830/2013

на решение от 07.06.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-5893/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, ОГРН 1037739877295, дата гос. регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл-Контейнер» (ИНН2508071679, ОГРН1062508000015, дата гос. регистрации 10.01.2006)

о взыскании 10 178 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: Лукьянов О.А. по доверенности от 08.06.2012, служебное удостоверение № 0620428;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Контейнер» (далее – ООО «Рэйл Контейнер») о взыскании задолженности за отпущенную в январе, октябре, ноябре 2009 тепловую энергию по договору № ДТВ 03/155 от 01.01.2009 на сумму 7 590 рублей 48 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 28.02.2013 в размере 2 588 рублей 35 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование этого заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Также от истца поступило ходатайство о зачете суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 136434 от 06.03.2012 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы актов выполненных работ № 850254 от 31.03.2009 и № 836975 от 27.02.2009, копии которых имеются в материалах дела. После обозревания, представленные документы судом возвращены представителю истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Рэйл Контейнер» было подписано приложение № 1А к договору № ДТВ 03/155, а именно: расчет объема тепловой энергии.

Согласно указанному документу истцом были выставлены счета-фактуры на оплату за отпуск тепловой энергии ответчику в январе, октябре, ноябре 2009.

Неисполнение ООО «Рэйл Контейнер» обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 7 590 рублей 48 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 28.02.2013 в размере 2 588 рублей 35 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 420, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), письменная форма договора также считается соблюденной.

Как установлено апелляционной коллегией, материалы настоящего дела содержат договор энергоснабжения № ДТВ 03/155 от 01.01.2009 для потребителей тепловой энергии в горячей воде, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Однако доказательств подписания ответчиком указанного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из изложенного следует, что статусом абонента наделяется тот субъект гражданских правоотношений, в фактическом владении у которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период не доказан, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих подключение объекта ответчика к системе теплоснабжения в отопительные сезоны 2008-2009, 2009-2010.

Принимая во внимание тот факт, что между сторонами договор энергоснабжения № ДТВ 03/155 от 01.01.2009 заключен не был, само по себе подписание сторонами приложения № 1А к указанному договору юридического значения не имеет, правовых последствий не несет. Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 590 рублей 48 копеек судом первой инстанции правомерно отказано.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 588 рублей 35 копеек за период с 11.01.2010 по 28.02.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также не имеются.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 по делу №А51-5893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко