Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-2229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2229/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Леонидовны,

апелляционное производство № 05АП-6444/2013

на решение от 17.04.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-2229/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Леонидовне

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В. – удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 28/1-6704 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 с ограниченными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока  (далее по тексту – истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Леонидовне (далее по тексту – ответчик, ИП Семененко Н.Л.) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 31, общей площадью 60,5 кв.м, сдав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение,  вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал на необходимость соблюдения порядка отказа от договора аренды. Полагает, что возврат уведомления за истечением срока хранения не может являться надлежащим уведомлением о прекращении договора, поскольку ответчик каких-либо уведомлений о расторжении договора аренды не получал. Считает, что не доказан факт вложения в конверт от 06.06.2012 именно требования об отказе от договора, так как конверт был вскрыт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указав, что ответчик был надлежаще уведомлен о прекращении договора аренды от 03.11.2003. Указал, что истцом приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика об отказе от договора. Также отметил, что возврат писем расценивается как уклонение ответчика от получения уведомления.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

При исследовании материалов дела, судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – копия акта сверки взаимных расчетов по арендной плате от 28.11.2012. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для приобщения к материалам дела указанного  документа, который подлежит возврату заявителю жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 03.11.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ИП Семененко Н.Л. был заключен договор №02-04473-001-Н-АР-2774-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д.31, общей площадью 60,50 кв.м, на срок с 01.01.2004 по 31.12.2006, для использования в целях «парикмахерская».

Помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.31, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 Управление муниципальной собственности осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

Указанное   помещение   находится   в   пользовании   ответчика,   что подтверждается актом проверки от 27.11.2012 № 371.

Срок действия указанного договора аренды истек 31.12.2006.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило арендатору уведомление от 06.06.2012 №28/6-3151 об отказе договора аренды от 03.11.2003 №02-04473-001-Н-АР-2774-00, возобновленного на неопределенный срок. Также ответчику было предложено освободить занимаемое нежилое помещение, сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Письмо, направленное в адрес ответчика, возвратилось истцу 09.07.2012 в связи с «истечением срока хранения».  

Поскольку срок, предоставленный для освобождения занимаемого нежилого помещения и установленный предупреждением от 06.06.2012 №28/6-3151, истек, однако ответчик не освободил нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 31, и продолжает занимать его в настоящее время Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статьи 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что направив письмо от 06.06.2012, истец выразил волю на односторонний отказ от договора аренды, что повлекло прекращение действия договора согласно части 2 статьи 407, части 3 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Оценивая доводы жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несоблюдении истцом порядка отказа от договора аренды от 03.11.2003, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

06.06.2012 истцом было направлено в адрес ответчика предупреждение об отказе от договора аренды заказным письмом. Данный отказ направлялся по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (г. Владивосток, ул. Русская, д. 29 кв. 19).

Указанное письмо возвращено  органом связи истцу 09.07.2013 с отметкой о том, что истек срок хранения из-за неявки адресата (л.д.42).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Поскольку направленная ответчику почтовая корреспонденция не была вручена вследствие его неявки за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, суд первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ правомерно констатировал факт надлежащего уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Доказательств нахождения в ценных письмах иного документа ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также коллегия отмечает, что исходящий номер предупреждения об отказе от договора от 06.06.2012 (28/6-3151) совпадает с исходящим номером, указанным в бланке уведомления о вручении (раздел «Для дополнительных отметок»), дата почтового отправления совпадает с датой отправки предупреждения (06.06.2013).   

Так как истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды.

На основании изложенного, апелляционная коллегия отмечает  обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды от 03.11.2003, возобновленный на неопределенный срок, надлежащим образом прекращен арендодателем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи  с чем правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика на момент предъявления иска, вынесения решения отсутствуют.

В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного нежилого помещения по прекращении договоров и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013  по делу №А51-2229/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка