Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-29547/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29547/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-8119/2013

на определение от 03.06.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29547/2012 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбтехцентр» (ОГРН 1022502283627, ИНН 2540059651)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

о взыскании 61 420 рублей 81 копеек,

при участии:

от истца: директор Овсянникова Л.И. – паспорт, решение № 2 от 28.05.2009;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбтехцентр»  (далее – ООО «Востокрыбтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае далее – ТУ ФАУГИ в ПК) о взыскании 69 689 рублей 37 копеек неосновательного обогащения (с учётом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013, принятым в порядке упрощённого производства, с ТУ ФАУГИ в ПК в пользу ООО «Востокрыбтехцентр» взыскано 69 689 рублей 37 копеек задолженности, а также 2 456 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу.

14.05.2013 ООО «Востокрыбтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ТУ ФАУГИ в ПК о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 105 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 с ТУ ФАУГИ в ПК в пользу ООО «Востокрыбтехцентр» взыскано 43 105 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что заявленные истцом расходы, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не отвечают принципу разумности. Отмечает, что судом не учтено, что спор рассматривался в порядке упрощённого производства и участия представителя в судебном заседании не требовалось. Указывает, что истцом не приложен расчёт стоимости каждой оказанной услуги. Ссылается на то, что суд не учёл тот факт, что размер судебных расходов практически равен сумме исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокрыбтехцентр»  с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 вступило в законную силу 04.04.2013, соответственно, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 43 105 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.04.2013 № 2 и от 25.09.2012 № 3, предметом которых является оказание юридических услуг по подготовке документов, консультированию, составлению искового заявления, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Факт несения истцом вышеназванных расходов и принятия оказанных услуг подтверждаются платежными поручениями № 199 от 09.11.2012, №206 от 19.11.2012, № 308 от 02.04.2013, № 307 от 02.04.2013, актами об оказании услуг от 05.04.2013, от 04.02.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство об увеличении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 43 105 рублей.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что сумма подлежащих возмещению расходов должна определяться исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учётом объёма и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела.

При этом равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесённых расходов по его защите.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учёта того, что спор рассматривался в порядке упрощённого производства и участие представителя в судебном заседании не требовалось, апелляционной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 договора на оказание услуг от 25.09.2012 №3 предусмотрено, что исполнитель обязуется, в частности, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Таким образом, буквальное толкование условий договора не свидетельствует о необходимости участия представителя заказчика именно в судебном заседании. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции может заключаться в виде подачи заявлений, ходатайств, письменных пояснений, отслеживании движения дела и т.п. При подписании акта об оказании услуг от 04.02.2013 стороны подтвердили, что исполнителем в рамках договора от 25.09.2012 №3 все услуги оказаны полностью. Учитывая изложенное, а также тот факт, что актом об оказании услуг от 04.02.2013, подписанном обеими сторонами договора от 25.09.2012 №3, стороны подтвердили, что фактически оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком в размере 28 735 рублей, оснований полагать, что исполнитель оказал заказчику услуги не в полном объёме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен расчёт стоимости каждой оказанной исполнителем услуги, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязанность осуществлять подобный расчёт, кроме того, перечень оказанных исполнителем услуг с указанием их общей стоимости предусмотрен актом об оказании услуг от 04.02.2013.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу №А51-29547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Синицына