Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-12880/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12880/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания",

апелляционное производство № 05АП-8839/2013

на решение от 03.06.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12880/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 2721122930, ОГРН 1052700139304, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2005)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2005)

о взыскании 3 475 389 рублей 59 копеек

при участии:

от истца: Карнаухов В.В. по доверенности от 09.04.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» об обязании ответчика принять выполненные работы на основании заключенного договора, о взыскании 3 475 389 рублей 59 копеек, в том числе 3 229 915 рублей 67 копеек основного долга по договору субподряда №489 ТМК-2012 от 24.09.2012 и 245 473 рублей 92 копеек пени.

Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 3 229 915  рублей 67 копеек основного долга, 46 141  рубль 65 копеек пени. В остальной части иска отказал.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию стоимость работ является необоснованной и подлежит уменьшению с учетом измененного локального расчета. Также заявитель указал, что истец несвоевременно выполнял работу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №489 ТМК-2012, предметом которого является выполнение работ по устройству горизонтальной гидроизоляции из геомембраны днища фундамента ФЛМ-1, ФЛМ–2 между осями 01-19, Г-Е. Площадка №1 территории №1 трансгордерная галерея на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство Технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ на строительстве объекта является приблизительной и составляет 4 614 165 рублей (локальный сметный расчет №1). Фактический объем будет определяться на основании акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1).

В соответствии с п. 12.1.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-ба), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 12.1.3 договора, стороны определили, что подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику, подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, а также сроков их устранения.

Срок начала выполнения работ – на следующий день после оплаты подрядчиком аванса, окончание работ - 31 октября 2012 года (п. 5.2. договора). При этом договор действует до 30.11.2012 и его окончание не влечет прекращение исполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субподрядчика (п. 17.2).

Предъявляя иск, истец указал на то, что в период с 04.10.2012 по 31.11.2012 он выполнил работы на общую сумму 3 229 915 рублей 67 копеек, направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на указанную сумму. Однако ответчик акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию №32 от 19.03.2013 с требованием в десятидневный срок подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и направить подписанный вариант в адрес последнего. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Система» полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом строительных работ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения по договору подряда регламентированы главой 37 ГК РФ. Как следует из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о подлежащих выполнению работах, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Из содержания договора субподряда от 24.09.2012 следует, что начала срока выполнения работ зависит от момента оплаты подрядчиком суммы аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, в случае, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Вместе с тем, договор субподряда не содержит условий об обязанности подрядчика выплатить субподрядчику аванс. Пунктом 4.11 договора подрядчику предоставлено право, а не обязанность производить авансирования работ. Порядок, сроки оплаты и размер аванса договором не установлены. В материалы дела не представлены доказательств оплаты ответчиком какого-либо аванса по спорному договору.

Таким образом, оценив условия представленного в материалы дела договора субподряда от 24.09.2012, суд апелляционной инстанции считает, что данный  договор является незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия – начального срока выполнения работ.

Отсутствие заключенного письменного договора подряда не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ является сдача результата работ подрядчику, оформленная актом.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил локальный сметный расчет №1, акт приемки выполненных работ N 127 от 31.10.2012, справку о стоимости выполненных работ N 127 от 31.10.2012, счет №347 от 31.10.2012, счет-фактуру №00000325 от 31.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих первичных технических и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение им работ на сумму 3 229 915,67 рублей.

ООО «Сиситема» документально не обосновало объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат. Представленные в материалы дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости являются односторонними и подписаны только истцом. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком. Представленный истцом  локальный сметный расчет не свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости, объема и вида работ, поскольку указанный в нем объект строительства не совпадает с объектом, указанным в договоре субподряда, акте выполненных работ и справке КС-3.

Иные документы, в том числе «Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба)», истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме и стоимости.

Тот факт, что ответчик не оспаривает в отзыве и апелляционной жалобе выполнение работ, судебная коллегия не принимает во внимание в силу статей 67, 68 АПК РФ. Признание ответчиком факта выполнения истцом спорных работ не позволяет определить их объем и стоимость. В связи с чем отсутствует возможность определить размер неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания основного долга, требования о взыскании неустойки в размере 245 473,92 рублей также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требования об обязании ответчика принять выполненные работы подлежат отклонению в виду следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение заказчиком положений главы 37 ГК РФ, а также условий договора, обязывающих подрядчика произвести приемку выполненных работ в установленном порядке. Вместе с тем, договор субподряда признан судом незаключенным и, соответственно, у ответчика не возникло в силу данного договора обязанности по принятию работ.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав субподрядчика как обязание подрядчика принять по акту выполненные работы. Более того, законом подрядчику предоставлено право на отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять выполненные работы на основании заключенного договора, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013  по делу №А51-12880/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 376 (сорок тысяч триста семьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков