Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-9529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9529/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегос",

апелляционное производство № 05АП-7631/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9529/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Кавалеровского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)

к ООО «Мегос» (ИНН 2539033000, ОГРН 1022502125524, дата гос.регистрации 01.09.2000)

о взыскании 3 500 859 руб. 59 коп. (2 707 022 руб. 65 коп.).

при участии:

от истца: Петрова Н.В. по доверенности № ДЭК-20-15/518Д от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегос» задолженности за отпущенную в декабре 2012 электрическую энергию на сумму 952 968 руб. 06 коп. в соответствии с договором энергоснабжения №К0927 от 21.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 500 859 руб. 59 коп. задолженности за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

В связи с частичным погашением спорной задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать долг в размере 2 707 022 руб. 65 коп.

Решением от 20.05.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 707 022 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегос" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рассмотрев спор в отсутствие представителя ответчика, суд нарушил права и законные интересы последнего, лишив его возможности защищать свои права. Заявитель указал, что сторонам не была предоставлена возможность мирного урегулирования спора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, полагает, что доводы жалобы безосновательны, направлены на затягивание судебного процесса. К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДЭК» (поставщик) и ООО «Мегос» (заказчик) 21.09.2011 заключен договор энергоснабжения №К0927.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 года по  марте 2013 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 3 500 859 руб. 59 коп., что подтверждено подписанными ООО «Мегос» актами приема - передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями о расходе электроэнергии указанного периода.

Поскольку счета-фактуры не были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерности рассмотрения настоящего спора в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 15.05.2013. При этом ответчик не обеспечил явку своего компетентного представителя, отзыв на иск не представил, доказательства оплаты поставленной электрической энергии или доказательства ее отсутствия в спорный период суду не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что общество, ранее уведомленное определением суда от 01.04.2013 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия его возражений, подобных возражений не выразило, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, закончившееся вынесением решения суда по существу спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушения или неправильного применения норм материального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы истца об отсутствии предоставленной судом возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур являются несостоятельными. Необходимо отметить, что положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны намерены заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013  по делу №А51-9529/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков