Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-1055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1055/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбсбыт»,

апелляционное производство № 05АП-7793/2013

на решение от 20.05.2013

судьи Е.B. Вертопраховой

по делу № А24-1055/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбсбыт» (ИНН 4101134216, ОГРН 1094101005877)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой М.Э.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Ломбардия»,

об отмене постановления от 28.02.2013 судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой М.Э. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 в полном объеме и в сроки, которые установлены законом, выполнить требования исполнительного документа

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбсбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения:  о признании недействительным  постановления от 28.02.2013 судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов  № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой М.Э. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 14392/12/23/41 и возвращении исполнительного документа взыскателю; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4  в полном объеме и в сроки, которые установлены законом, выполнить требования исполнительного документа, ссылаясь в обоснование заявления на  часть 1 статьи 36,  часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждая о том, что незаконность оспариваемого ненормативного правового акта заключается, по мнению общества, в вынесении такого акта судебным приставом-исполнителем в отсутствие запросов налоговой и бухгалтерской отчетности в отношении должника по исполнительному производству  – общества с ограниченной ответственностью «Ломбардия» за                      2011-2012 годы,  что свидетельствует о непроделанной работе судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю); общество с ограниченной ответственностью «Ломбардия» (далее – ООО «Ломбардия»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на оспаривание постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил у заявителя основания пропуска срока, не указал мотивов, по которым отклонено ходатайство о восстановлении срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Габеевой М.Э., в рамках исполнительного производства № 14392/12/23/41, возбужденного 13.06.2012, установлено, что у должника - ООО «Ломбардия» по этому исполнительному производству отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры  по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, на основании чего 28.02.2013  вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

При этом, из содержания заявления следует, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя получено обществом 11.03.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления с суд и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно штампу арбитражного суда Камчатского края, заявление общества подано в канцелярию суда 26.03.2013.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество сослалось на позднее получение оспариваемого постановления, а именно – 11.03.2013.

В то же время, в рассматриваемом случае, десятидневный срок на подачу заявления был исчислен по правилам статьи 122 ФЗ № 229 с учетом нерабочих дней именно начиная с указанной обществом даты получения постановления, в связи с чем данный факт не может являться уважительной причиной для восстановления срока, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что факт получения постановления обществом не ранее 11.03.2013 не подтвержден какими-либо доказательствами, например конвертом со штампом почтовой организации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные АПК РФ безусловные правовые основания для восстановления срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность совершить действия по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, в связи с чем возвращение поданного с пропуском срока заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту.

         Данный правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О.

В частности, как указывает Конституционный Суд РФ в данном определении,  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2013  по делу №А24-1055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрыбсбыт» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 243 от 05.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк