Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-628/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко, ЛТД"

апелляционное производство № 05АП-7594/2013

на решение от 14.05.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-628/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» (ИНН  6515000115, ОГРН  1026501158573)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН  1024101036948)

третье лицо Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 3 246 846,89 руб.

при участии:

от истца: Ким О.И. по доверенности от 20.04.2013, паспорт;

от ответчика: Пасечник Л.Г. по доверенности № 3-13 от 10.01.2013, паспорт;

от третьего лица: Пасечник Л.Г. по доверенности от 21.08.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» (ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании 3 246 846,89 руб. вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения Северо-Восточным пограничным управлением береговой охраны ФСБ России при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 27.03.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на Федеральную службу безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (правопреемник ГУ «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»). Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю исключено из состава лиц, участвующих в деле.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Морепродукт Ко, ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на доказанность противоправности действий сотрудников морской инспекции по аресту морского судна. Полагал, что расходы на оплату труда экипажа и иные, необходимые для поддержания судна в состоянии, пригодном для его использования, понесены истцом не как работодателем, а лицом, которому передано судно на ответственное хранение. Оспорил вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2012 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов наложен арест на принадлежащее истцу судно РС «Пик Фусса», о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также изъяты правоустанавливающие документы на указанное судно и судовые документы, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов.

31.01.2012 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 27.02.2012 после завершения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 13.03.2012 по делу № 5-3/2012 производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» прекращено по ст. 2.9 КоАп РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, снят арест с РС «Пик Фусса».

Решением Сахалинского областного суда от 16.05.2012 по делу  № 71-52/2012 постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 13.03.2012 по делу № 5-3/2012 изменено в части основания прекращения производства по делу: в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на тот факт, что в период с 29.01.2012 по 16.05.2012 (время нахождения судна по арестом), истцом понесены убытки в связи с поддержанием жизнеспособности PC «Пик Фусса», состоящие из расходов на питание экипажа, расходов на оплату труда экипажа, расходов на топливо, расходов на услуги прачечной, расходов на услуги связи, коммунальных расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 16, 1069 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда производится с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Фирма Морепродукт Ко, ЛТД" не доказало наличие совокупности вышеперечисленных элементов, требуемых для наступления ответственности за причинение вреда.

Так, заявленные расходы (питание экипажа, оплата труда экипажа, топливо, услуги прачечной, услуги связи, коммунальные расходы) взыскиваются обществом по правилу о возмещении убытков от неправомерного бездействия государственных органов.

Между тем, в силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) и обеспечение работникам условий труда являются обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Поэтому расходы на заработную плату экипажа, расходы на питание, топливо, прачечную, услуги связи правомерно отнесены судом первой инстанции к фактическим затратам истца, которые он понес бы независимо от того, эксплуатируется судно по назначению или простаивает в связи с его арестом. Общество не доказало, что указанные расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 28.12.2012 N 1452 "О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа" коллегией не принимается, поскольку указанный НПА вступил в силу 15.01.2013, обратной силы не имеет, в то время как расходы понесены истцом за период с 01.02.2012-15.05.2012.

Довод истца о том, что неправомерное поведение сотрудников морской инспекции заключается в наложении ареста на судно в отсутствие события административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, пришел к верному выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом незаконности действий сотрудников Пограничного управления ФСБ России при возбуждении дела об административном правонарушении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников ответчика в рамках возложенных на них полномочий.

Доводы заявителя о том, что Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу причинен действиями сотрудников ее территориального органа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае обращения хозяйствующего субъекта с иском непосредственно к государственному органу, причинившему, на его взгляд, своим действием (бездействием) убытки, суд не отказывает по этой причине в удовлетворении требований, а привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или управомоченный орган и рассматривает спор по существу.

Однако вывод суда об отказе в иске по причине выбора истцом ненадлежащего ответчика не был положен в основу оспариваемого судебного акта, при наличии иных превалирующих обстоятельств, установленных на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств, которые обусловили итог рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2013  по делу №А24-628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко