Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-10849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10849/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального округа г. Фокино,

апелляционное производство № 05АП-8906/2013

на решение от 13.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10849/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008, ИНН 7716526502, дата регистрации 24.05.2005)

к городскому округу ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, дата регистрации 08.10.2002)

о взыскании 2 305 275 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию городской округ ЗАТО город Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о взыскании 1 915 828 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 20.03.2013 вследствие просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19914/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 305 275 рублей 65 копеек процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 22.05.2013, а с 23.05.2013 проценты из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга 27 409 767 рублей 44 копейки по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.06.2013, с учетом определения  об исправлении опечатки от 13.06.2013, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрации городского округа ЗАТО г.Фокино  обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также  заявитель сослался на тот факт, что по независящим от него обстоятельствам не имел возможности в установленный мировым соглашением срок перечислить на счет истца денежные средства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В тексте апелляционной жалобы администрация городского округа ЗАТО г.Фокино заявила ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил удовлетворить его.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2011 по делу № А51-19914/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 19.12.2011 между ООО «ПромТехРесурс» и Городским округом ЗАТО город Фокино в лице Муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО город Фокино в предложенной сторонами редакции. Согласно условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик обязуется после вступления мирового соглашения в силу выплатить истцу сумму задолженности по иску в общем размере 28 779 956 рублей 59 копеек, в том числе: сумму основного долга по иску в размере 27 409 767,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию в исковом заявлении, в размере 1 204 119,71 рублей, расходы по госпошлине по делу №А51-8549/2010 в размере 166 069,44 рублей. Выплата указанных денежных средств производится в следующем порядке: 14 389 978 рублей 30 копеек выплачиваются ответчиком истцу в срок до 31.03.2012; 14 389 978 рублей 29 копеек - в срок до 30.06.2012.

20.08.2012 по ходатайству ООО «ПромТехРесурс» для принудительного исполнения определения суда от 21.12.2011 по делу №А51-199140/2011 выдан исполнительный лист АС № 004680812.

Поскольку ответчик денежные средства до настоящего времени не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как несостоятельный. В обоснование данного довода заявитель ссылается на отсутствие факта пользования денежными средствами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ все средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Распоряжение данными средствами осуществляется уполномоченными органами в установленном законом порядке. Поскольку спорные денежные средства в соответствии с определением суда подлежали взысканию в пользу истца, их нахождение в казне и удержание ответчиком является неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Администрации Городского округа ЗАТО город Фокино от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Приведенные заявителем в жалобе ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя на неправомерность требований истца в связи с непредъявлением в порядке статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительного листа к принудительному исполнению подлежит отклонению в силу следующего.

Статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не содержат указаний на то, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от предъявления или не предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Довод апеллянта о том, что по независящим от него обстоятельствам он не имел возможности в установленный мировым соглашением срок перечислить на счет истца денежные средства, отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  по делу №А51-10849/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков