Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-2128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-2128/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Военторг»,

апелляционное производство № 05АП-8374/2013

на определение от 17.06.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2128/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Военторг» (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995) о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Военторг»

о признании незаконным предписания Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755) от 11.03.2013 № 1/3-1085,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Военторг»: Исаев Е.Н., представитель по доверенности от 18.01.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военторг» (далее – ООО «Военторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными предписания Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Министерство) от 11.03.2013 № 1/3-1085 об устранении нарушений условий действия лицензии.

Одновременно от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства от 11.03.2013 № 1/3-1085.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2013 отменить, удовлетворить ходатайство общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты обеспечительные меры, поскольку основным видом деятельности общества является ведение оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Лицензия необходима обществу для реализации алкогольной продукции. Отсутствие возможности осуществлять основной вид деятельности, по мнению заявителя, приведет к причинению ущерба не только обществу, но и интересам третьих лиц (контрагенты и работники общества), а также сделает невозможным исполнение текущих договорных обязательств.

Одновременно ООО «Военторг» просило суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 11.03.2013 № 1/3-1085.

Представитель ООО «Военторг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, а также удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя заявителя, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Военторг», суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области нет.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. В указанной главе не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ (статьи 90-100 АПК РФ), в том числе об основаниях обеспечительных мер (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Причем последним абзацем указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2-6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие данной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем Арбитражный суд Сахалинской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Военторг» о принятии обеспечительных мер.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А59-2128/2013 следует признать законным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Военторг» о принятии обеспечительных мер коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как уже указывалось выше, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку обществом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что непринятие данной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба.

В частности, заявитель документально не подтвердил, каким образом вынесенное Министерством предписание влияет на реализацию заявителем алкогольной продукции. Так из оспариваемого предписание не следует, что действие лицензии общества приостановлено, в связи с чем довод заявителя о возможном причинении ему ущерба. Также заявителем не представлены доказательства фактического приостановления действия лицензии Министерством.

Кроме того, приостановление предписания нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку оспариваемое предписание направлено на соблюдение обществом требований действующего законодательства в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции.

Ссылка ООО «Военторг» на то, что непринятие обеспечительных мер негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества, приведет к несвоевременному исполнению обязательств коллегией отклоняется, так как заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Военторг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства от 11.03.2013            № 1/3-1085 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 по делу № А59-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Военторг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 11.03.2013 № 1/3-1085 об устранении нарушений условий действия лицензии отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович