Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-959/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приморье - Дальний Восток"

апелляционное производство № 05АП-8917/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-959/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (ИНН 2540087715, ОГРН 1022502259262)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье - Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

о взыскании 215 154 рублей 16 копеек

при участии:

от истца: Краснокутский О.В. по доверенности от 31.07.2012, паспорт;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее - ООО «Рустил-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее - ООО СК» Приморье-Дальний Восток») о взыскании 215 154 рублей 16 копеек, из которых 202 268 рублей - основной долг по договору оказания услуг № ПСВ-СК ПДВ-1 от 21.03.2011, 12 886 рублей 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 29.04.2013 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора на перевозку груза, истечение срока действия договора оказания услуг № ПСВ-СК ПДВ-1 от 21.03.2011. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг мотивирует подписанием актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом – кладовщиком и непредставлением истцом иных первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2011 между ООО «Рустил-Трейд» (исполнитель) и ООО Строительная Компания «Приморье-Дальний Восток» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ПСВ-СК ПДВ-1, согласно которому заказчик направляет груз по железной дороге в адрес исполнителя, а исполнитель принимает груз от отправителя, поступивший в адрес заказчика по железнодорожным накладным, и обеспечивает приемку, раскредитовку вагонов, хранение и переработку металлопродукции на складе расположенном по адресу: 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1.

В пункте 2.1 Договора стороны определили обязанности исполнителя, в том числе обеспечивать надлежащее хранение продукции на складе исполнителя до ее реализации, либо до особого указания заказчика; осуществлять погрузку в автотранспорт и доставку продукции на объект заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента требования.

Порядок расчетов по Договору сторонами определен в части 4 Договора. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату исполнителем (п. 4.2 Договора). Основанием для выставления счета исполнителем на оплату услуг является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ и счет-фактура, которые предоставляются заказчику (п. 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны установили срок действия договора с 21.03.2011 по 21.03.2012.

Согласно имеющимся в деле актам на принятие товара на хранение и возврата его с хранения, подписанным со стороны ответчика кладовщиком Огай, истец в период с 08.06.2012 по 23.06.2012 принял на хранение товар ответчика на сумму 7 154 882 рубля 35 копеек и в данный же период вернул ему указанный товар в полном объеме.

Кроме того, согласно акту от 30.06.2012 истец оказал ответчику услуги автотранспорта по городу и выполнил погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 202 268 рублей. Указанные работы путем подписания акта также приняты со стороны ответчика кладовщиком Огай, на акте имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик оказанные услуги автотранспорта по городу и погрузочно-разгрузочные работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 202 268 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты вышеуказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора №ПСВ-СК ПДВ-1 от 21.03.2011, суд первой инстанции установил, что данный договор является смешанным, содержащим, в частности, элементы договоров транспортной экспедиции, хранения, оказания услуг, подряда, перевозки. Вместе с тем, учитывая, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность за выполненные по договору погрузо-разгрузочные работы и услуги автотранспорта по городу, к спорным отношениям подлежат применению соответственно нормы об оказании услуг, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что договор оказания услуг №ПСВ-СК ПДВ-1 от 21.03.2011 прекратил свое действие 21.03.2012 (п.6.1) в связи с истечением срока, на который он был заключен, и отсутствием в договоре соответствующего условия о возможности пролонгации договора. В спорный период (июнь 2012) стороны письменный договор на оказание услуг не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил истцу оказанные по спорному договору услуги, в связи с чем истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При наличии основного долга является обоснованным и соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 886 рублей 16 копеек за период с 06.07.2012 по 29.04.2013.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей с 14.09.2012 по настоящее время, судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате задолженности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги. При этом неверная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как возникших из договора №ПСВ-СК ПДВ-1 от 21.03.2011 в отсутствие соответствующих правовых оснований не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияла на результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о неоказании истцом услуг ввиду отсутствия надлежаще оформленной первичной учетной документации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2012 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ № 1991 от 30.06.2012, следует, что оказанные услуги автотранспорта по городу и погрузочно-разгрузочных работ приняла от имени ответчика кладовщик Огай, которую заявитель считает неуполномоченным лицом.

Между тем, порядок принятия оказанных услуг материально-ответственными лицами без доверенности не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Учитывая, что кладовщик Огай действовал от имени ответчика при принятии продукции на хранение и приеме его с хранения, а также принимая во внимание, что при подписании акта выполненных работ № 1991 от 30.06.2012 он располагал печатью ответчика, оттиск которой проставлен на акте, суд признал, что полномочия кладовщика Огай действовать от имени ответчика при принятии услуг автотранспорта по городу и погрузочно-разгрузочных работ явствовали для истца из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого согласно приобщенному к материалам дела приказу № 23 от 03.10.2011 генеральный директор А.И. Злепко наделил Огай Л.Е. правом подписи первичных учетных документов, в том числе актов на оказанные услуги.

Ссылка ответчика на непредставление истцом транспортных накладных судом не принимаются, поскольку правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг, а не перевозкой груза. Его же ссылка на неподписание акта сверки взаиморасчетов правового значения не имеет. Поскольку подобный акт является не правоустанавливающим документом, в силу которого могут возникнуть права или обязанности, а документом, фиксирующим состояние взаиморасчетов между сторонами на определенную дату.

В связи с изложенным коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчику услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения