Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-13195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13195/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-8451/2013

на решение от 26.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13195/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003)

к  Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата регистрации: 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления, решения

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» филиал Дальневосточная железная дорога: Семёнова В.В., представитель по доверенности № 1145 от 21.12.2012, паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: Бовт Т.Н., представитель по доверенности № 09-14/00097 от 11.01.2013, служебное удостоверение                        № 269056; Пустовой М.О., представитель  по доверенности № 09-14/00094 от 11.01.2013, служебное удостоверение № 306833.

В судебное заседание не явились:

Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Находкинской таможне  (далее – таможня, таможенный орган), Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления Находкинской таможни от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-618/2012, решения Дальневосточной оперативной таможни от 08.04.2013 № 10710000/10ю/16А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у общества как у перевозчика, при принятии к перевозке на пограничной передаточной станции РФ из Республики Казахстан контейнера, оформленного по процедуре таможенного транзита, следующего из Республики Узбекистан, не было предусмотренных статьей 50.5 СИ СМГС правовых оснований для отказа в принятии к перевозке, так как на контейнере имелось исправное защитно-пломбирующее устройство отправителя.

Также полагает, что суд необоснованно отклонил выводы экспертизы ПТПП от 24.12.2013 №02-001-01041, представленной заявителем, в силу отсутствия доказательств того, что исследованное экспертом устройство (пломба) идентично таможенной пломбе 0267412, принятой Казахским таможенным органом в качестве средства идентификации товаров.

Кроме того заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления Находкинской таможни от 15.01.2013 необоснован.

В дополнение апеллянт считает возможным расценить данное правонарушение как малозначительное в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДВОТ поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ДВОТ против удовлетворения жалобы возразили, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по существу спора не выразила, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей Находкинской таможни.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 при осуществлении таможенных операций по завершению процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 39855507/190912/0039931, контейнера с товаром TRIU9155140, было выявлено отсутствие пломбы, находящейся на контейнере и принятой таможенным органом Казахстана в качестве средства идентификации.

Из Узбекистана на станцию Находка - Восточная, по ж/д накладной У-37 518072 прибыл контейнер TRIU9155140 который был заявлен по процедуре таможенного транзита (транзитная декларация (далее ТД) № 39855507/190912/0039931) и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (Китай).

Согласно документам в данном контейнере находился товар - пряжа х/б (код ТНВЭД: 5205140000) в количестве 437 грузовых мест общим весом брутто 19875.400 кг. Отправителем товара является СП ООО «MILI GULISTON TEXTILE)) Узбекистан, Сырдаринская область, г. Гулистан, ул. Айланма, д. 1., получателем является «SCINA SDIC INTERNATIONAL TRADE СО LTD» (КИТАЙ, CHAOYANG DISTRICT, BEIJING, № 19 HUIXIN WEST STREET).

Перевозчиком товара в рассматриваемой перевозке выступало ОАО «РЖД».

Из ТД № 39855507/190912/0039931 и ж/д накладной У-37 518072 следует, что контейнер TRIU9155140 следовал за пломбами HUMO 1 U-0619133-12 и 0267412. Пломба 0267412 была принята Казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации, о чем свидетельствует графа D (отметки органа отправления) ТД № 39855507/190912/0039931. Согласно акту общей формы № 97000-2-А2/22623 от 06 октября 2012 года, составленного на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, на контейнере TRJU9155140 присутствует одно ЗПУ иностранного типа 0619133, визуально исправно. По документам числится два ЗПУ иностранного типа: 0619133 и 0267412. В перевозочных документах проходящих актов нет. В 19-55 мск. 06.10.2012 уведомлен оперативный дежурный Хабаровской таможни Усков В.А.

10.10.2012 на ПЗТК ООО «ВСК» в ходе таможенного наблюдения было также выявлено отсутствие на контейнере TRIU9155140 пломбы 0267412, указанной в графе D (отметки органа отправления) ТД № 39855507/190912/0039931.

По факту прибытия контейнера TRIU9155140 без пломбы, указанной в ДТ,  составлен акт общей формы №8/447 от 10.10.2012.

11.10.2012  проведен таможенный осмотр контейнера TRIU9155140 с использованием МИДК. В соответствии со штампом, находящимся на оборотной стороне накладной У-37 518072, контейнер TRIU9155140 находится без подозрения.

В соответствии с письмом центра по таможенной деятельности Новосибирского регионального отдела, контейнер TRIU9155140 поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу по станции Локоть без обнаружения коммерческих неисправностей. При прибытии контейнера TRIU9155140, он был осмотрен в коммерческом отношении, при осмотре обнаружено, что на контейнере находится 2 пломбы: 0619133-12 и 0267412, которые соответствовали перевозочному документу.

Данный контейнер в исправном коммерческом состоянии сдан на Красноярскую железную дорогу по станции Мариинск 29.09.2012. Факт утраты пломбы 0267412 с контейнера TRIU9155140 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не обнаруживался.

Однако на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер TRIU9155140 прибыл без пломбы 0267412, принятой таможенными органами Казахстана в качестве средств идентификации.

По данному факту 06.11.2012 Находкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 06.12.2012 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и 15.01.2013 постановлением по делу об административном правонарушении № 10714000-618/2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество обжаловало указанное постановление в Дальневосточную оперативную таможню, которая решением от 08.04.2013 № 10710000/10ю/16А оставила постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего таможенного органа, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Частью 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

Статьей 109 ТК ТС установлено, в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Таким образом, ОАО «РЖД», осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 16.11 КоАП РФ.

Согласно