Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-14288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14288/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство № 05АП-9461/2013

на решение от 16.07.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14288/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата государственной регистрации 02.02.2005)

о взыскании 73 289 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Пилецкий В.А. по доверенности № 1/д от 01.01.2012, паспорт ;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 73 289 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 26.01.2012, начисленных на сумму основного долга в размере 1 880 296 руб. 60 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу № А51-18278/2012.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы оспорил расчет процентов, указав, что их надлежит исчислять с даты вступления решения суда по делу № А51-18278/2011 в законную силу, кроме того, истцом не доказано получение ответчиком счетов-фактур, при этом в расчете допущены арифметические ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2103 от 01.04.2012, по условиям которого расчеты ответчика за оказанные ему истцом услуги осуществляются ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленному счету-фактуре и акту выполненных работ в течение 20 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил выставленные ему истцом счета-фактуры, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу № А51-18278/2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив обоснованность и правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно внесенных ответчиком платежей, в размере 73 289 руб. 33 коп. за период с 21.09.2011 по 26.01.2012, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения, то есть по существу о признании правомерным пользования денежными средствами истца в период с 26.02.2012, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основанием для предъявления требований об оплате услуг является факт приемки оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Дата вступления в законную силу решения о взыскании долга в данном случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неполучении счетов-фактур за спорный период отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью, поскольку по условиям п. 4.3 договора на ответчика возложена обязанность по самостоятельному получению у истца документов, подлежащих ежемесячной оплате. Кроме того, в деле имеются почтовые квитанции о направлении ответчику счетов-фактур с уведомлениями об их вручении.

Доводы заявителя о некорректности расчета истца, наличии в нем ошибок, документально не подтверждены, К жалобе приложены единичные выкопировки расчета с использованием справочного калькулятора на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/vas/calc395/) без соответствующих пояснений, контррасчет с разбивкой по каждому счету-фактуре заявителем жалобы не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-14288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков