Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-958/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ганалы»

апелляционное производство № 05АП-6805/2013

на решение от 26.04.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-958/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ганалы» (ИНН 4101092171, ОГРН 1034100655335)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс»

(ИНН 4101087887, ОГРН 1024101021504)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стоянов Димитър Великов,

Яньшина Татьяна Михайловна,

о взыскании 925000 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ганалы» (далее – истец, ООО «ТК «Ганалы») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Экспресс») о взыскании 925000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стоянов Димитър Великов (далее – ИП Стоянов Д.В.) и Яньшина Татьяна Михайловна (далее – Яньшина Т.М.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТК «Ганалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права, просило принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на получение ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств от истца по расходным кассовым ордерам в общем размере 925000 руб. Указал, что течение срока исковой давности начинается с 29.03.2010 - дня вынесения мотивированного решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3/10. Указание Петропавловск-Камчатским городским судом в решении по делу № 2-3/10 наименования истца ООО «Ганалы» вместо ООО «ТК «Ганалы» является технической опечаткой.

Ответчик апелляционную жалобу оспорил по письменным доводам отзыва,  представленного через канцелярию, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило получение ответчиком в отсутствие правовых оснований денежных средств в размере 725000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.01.2006 № 4, от 24.01.2006 № 9, от 02.03.2006 № 33, от 11.03.2006 № 36, от 29.03.2006 № 46, от 05.04.2006 № 51, от 11.04.2006 № 55, от 24.04.2006 № 68, от 18.05.2006 № 87, от 20.05.2006 № 88, от 26.05.2006 № 94, от 07.06.2006 № 103, от 16.06.2006 № 109, от 12.07.2005 № 9, от 03.08.2006 № 147, от 08.08.2006 № 150 и денежных средств в размере 200000 руб. по платежному поручению от 19.09.2005 № 125.

Из искового заявления следует, что денежные средства в общем  размере 925000 руб. были перечислены истцом ООО «Строй-Экспресс» за Яньшину Т.М., ИП Стоянова Д.В. в счет оплаты работ по договору подряда от 05.07.2003, заключенному между Яньшиной Т.М., ИП Стояновым Д.В. и ответчиком, однако не были приняты последним в качестве оплаты работ.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком и, как следствие, отсутствие правовых оснований для получения последним указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иске в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 925000 руб. перечислены ООО «Строй-Экспресс» в период с сентября 2005 года по август 2006 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в суд 18.03.2013, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности для указанного периода.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для защиты нарушенного права.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня вынесения мотивированного решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3/10 (29.03.2010).

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3/10 от 29.03.2010 вынесено по иску ООО «Строй-Экспресс» к Яньшиной Т.М., ИП Стоянову Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.07.2003 и по встречному иску ИП Стоянова Д.В. к ООО «Строй-Экспресс» о взыскании суммы по договору строительного подряда.

Указанным решением исковые требования ООО «Строй-Экспресс» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В мотивировочной части данного решения суд указал, что утверждение Яньшиной Т.М. о том, что часть работ, произведенных ООО «Строй-Экспресс» по данному договору, была оплачена ООО «Ганалы», правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ООО «Ганалы» не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Строй-Экспресс». Поэтому платежные поручения и расходные кассовые ордера о перечислении ООО «Ганалы» денежных средств ООО «Строй-Экспресс» не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного конкретного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что Петропавловск-Камчатский городской суд не давал оценку предоставленным платежным документам, выводов о том, что данные платежи имеют отношение к договору от 05.07.2003, в решении отсутствуют.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 19.09.2005 № 125 указано «Оплата согласно договору № 02 от 01.01.2005» Ремонтно-строительные работы. Сумма 200000 рублей без налога (НДС)». Строка «Основание» представленных в дело расходных кассовых ордеров либо не заполнена, либо в качестве основания в ней указано «Договор». В расходном кассовом ордере от 12.07.2005 № 9 в качестве основания указано «Оплата согласно договору от 10.01.2005 № 02».

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что довод апеллянта о том, что данные суммы уплачены за третьих лиц по договору подряда от 05.07.2003 не соответствует представленным документам.

Кроме того, коллегией  установлено, что в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-3/10 главный бухгалтер ООО «ТК «Ганалы» Привалова Д.А. дала свидетельские показания о том, что по всем спорным расходным кассовым ордерам выдача денежных средств не осуществлялась, данные документы были составлены в один день с целью соблюдения обществом кассовой дисциплины и подписаны Бергером И.И. также в один день по просьбе генерального директора ООО «ТК «Ганалы».

В судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда истец также пояснил, что договор 10.01.2005 № 02 отсутствует. В материалы дела данный договор сторонами не предоставлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежные документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих отнести произведенные по ним платежи к договору от 05.07.2003. Доказательств, подтверждающих относимость данных платежных документов к указанному договору, при наличии которых истец мог иметь убеждение о такой взаимосвязи,  также не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что истец, не имея оснований относить спорные платежи к договору от 05.07.2003, должен был узнать о нарушении права при получении денежных средств ООО «Строй-Экспресс», чем обусловлено начало течения срока исковой давности не позднее 08.08.2006 (дата последнего платежа).

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к обязательствам, срок исполнения которых не определен. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности связано именно с фактом получения неосновательного обогащения, а не с фактом отказа в принятии спорных сумм в счет исполнения обязательства по другому правовому основанию. Соответственно срок исковой давности по каждому перечислению денежных средств согласно платежным документам, представленным в материалы дела,  начинает течь со дня поступления денежных средств в распоряжение ответчика (на расчетный счет, в кассу).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013  по делу №А24-958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына