Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-10307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10307/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер»

апелляционное производство № 05АП-8156/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-10307/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 2539009991, ОГРН 1022502117439, дата регистрации 29.07.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (ИНН 2538118758, ОГРН 1082538002580, дата регистрации 08.04.2008)

о взыскании 733 426 рублей.

при участии:

от истца: Канаев И.О. по доверенности от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ПКПД, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – ООО «Стройтекс», ответчик) о взыскании 703 426 рублей стоимости недостатков в выполненных работах и наложении на ответчика штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 между ГБУЗ ПКПД (заказчик) и ООО «Стройтекс» (подрядчик) заключен договор № 48799, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт (общестроительные работы) в поликлинике ГБУЗ ПКПД, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, 2 (далее – объект), в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2 к договору), требованиями действующих ГОСТов и СНиПов и условиями настоящего договора (далее – работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договора все работы, указанные в приложении № 2 к договору, считаются выполненными со стороны подрядчика только после подписания заказчиком по завершению выполнения всех работ по договору акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 1 285 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 5.5 договора заказчик вправе предъявлять претензии подрядчику по недостаткам, допущенным в ходе выполнения работ по мере их обнаружения.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 5.2 настоящего договора. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 5.2 договора предусматривается гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Во исполнение договора № 48799 от 26.11.2011 подрядчик выполнил капитальный ремонт (общестроительные работы в поликлинике ГБУЗ ПКПД, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, 2. Как следует из пояснений заказчика, фактически выполненные работы им приняты. Акты изъяты в рамках уголовного дела.

Согласно доводам истца, в 2012 году проведена проверка выполнения работ по настоящему контракту. В ходе проверки обнаружено, что работы выполнены некачественно, с грубым нарушением СаН ПиН. Плитка на полу потрескалась, разрушилась стяжка. Покрытие из оргалита вздулось, разбухло, линолеум порвался. Облицовочная плитка на стенах осыпалась, потрескалась. Перегородки выполненные из ГВЛ (были недостаточно закреплены, потому из-за риска обрушения были разобраны). Краска на стенах и потолках облупилась, штукатурка осыпалась. Для нормальной работы отделения требуется восстановить половое покрытие из цементной стяжки и плитки в количестве – 43 м2: оргалита в количестве – 220 м2; линолеума – 300 м2, восстановить перегородки из ГВЛ в количестве – 20 м2, произвести замену облицовочной керамической плитки в санузлах – 80 м2, окраску стен и потолков (масляная и водоэмульсионная), выполнить ремонт штукатурки местами. Указанные недостатки и недоработки отражены в акте обследования. Стоимость восстановительных работ согласно сметам составила 703 426 рублей.

Неисполнение ООО «Стройтекс» обязанности по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения ГБУЗ ПКПД в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании расходов, которые заказчик предполагает понести в будущем на их устранение, наложении на подрядчика штрафа.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе потребовать возмещения только понесенных им расходов. Право требования расходов, которые заказчик должен будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права, указанными нормами не предусмотрено.

Факт отступления ответчика от условий договора о качестве подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования.

Согласно пункту 5.11 договора если подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении недостатков, не устранит их, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантийным обязательствам, устранить недостатки собственными силами и средствами, либо привлечь третьих лиц, а затем потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5.11 договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление подрядчику реальной возможности для устранения недостатков самостоятельно.

Пунктами 5.9, 5.10 договора заказчик в течение всего срока действия настоящего договора контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением соответствующих организаций – лабораторий. Работы, выполненные в срок и представленные к приемке, но не соответствующие условиям настоящего договора, не принимаются, о чем Заказчиком делается запись в журнале выполнения работ и выдается Подрядчику письменное предписание об устранении недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, в ходе производства работ истец не заявлял об отступлении подрядчика от условий договора о качестве, при приемке работ заказчик проверил их результат на предмет соответствия указанному в акте, какие-либо недостатки или нарушения выявлены не были, акт приемки выполненных работ по договору № 48799 от 26.11.2011 подписан истцом без замечаний по качеству и объему.

Кроме того, обозначенные в акте обследования недостатки носят явный характер, и могли быть установлены как в ходе выполнения работ, так и при обычном способе их приемки, что в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ лишает заказчика права ссылаться на них.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 703 426 рублей убытков.

Также пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере.

Апелляционной коллегией установлено, а материалами настоящего дела подтверждается следующее: в нарушение условий договора процедура, предусмотренная пунктом 5.4 спорного договора, истцом не была соблюдена. 

Кроме того, материалы настоящего дела вопреки утверждению апеллянта не содержат доказательств, подтверждающих неоднократные обращения истца к ответчику за исправлением некачественно выполненных работ. Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом Арбитражного суда Приморского края об отказе взыскания в указанной части подлежит отклонению.

Положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу преамбулы данного закона, потребителем для целей указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в том числе о наложении штрафа на подрядчика, применяются только к правоотношениям, в которых на стороне заказчика (потребителя) выступает физическое лицо.

В этой связи учитывая установленный судом субъектный состав правонарушения, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей. Требования о наложении штрафа удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013  по делу № А51-10307/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков