Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А24-414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-414/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны

апелляционное производство № 05АП-7018/2013

на решение от 07.05.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-414/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны (ИНН 820400073030, ОГРНИП 305828210200046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002)

к администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом № 1691 от 02.11.2012 года; обязании заключить новый договор аренды земельного участка;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Пенжинского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в продлении договора аренды земельного участка, оформленного письмом № 1691 от 02.11.2012 года, а также об обязании администрации Пенжинского муниципального района заключить новый договор аренды земельного участка (с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку предметом аренды является земельный участок, предоставленный ИП Лебедевой К.М. для целей строительства, то отказ Администрации Пенжинского муниципального района № 1691 от 02.11.2011 с собственником законченного объекта строительства, но не получившего право собственности на этот объект, является незаконным.

Доводы ответчика и суда о том, что ИП Лебедевой К.М. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Администрация в спорных правоотношениях выступает не как орган местного самоуправления, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с главой 24 АПК РФ, а как сторона по гражданско-правовому договору, заявитель жалобы считает несостоятельными, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, соответственно обстоятельства настоящего спора и выбранный способ защиты не препятствовали рассмотрению спора по правилам главы 24 АПК РФ, и это бы не повлекло принятие незаконного судебного акта. Суду при рассмотрении спора были предоставлены все доказательства, однако судом не учтена специфика применения норм земельного права в конкретном споре, и не учтено, что Администрация участвует как соответствующий уполномоченный государственный орган.

Кроме того, определяя способ восстановления нарушенного права, заявитель считает, что действия, которые надлежит совершить администрации регламентированы п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2013 объявлялся перерыв до 22.08.2013 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ИП Лебедевой К.М. приложены копии дополнительных документов: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 915113012008001-1; разрешение на строительство №9151130120008001-1; письмо администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края от 25.12.2012 №1961 в адрес ИП Лебедевой К.М.; кадастровый паспорт земельного участка  от 30.11.2012 №8200/206/12-1154К; постановление  главы Пенжинского муниципального района Камчатского края от 17.10.2011 №235; акт выбора земельного участка для строительства объекта: «Продовольственный магазин»;  схема расположения земельного участка для строительства объекта: «Продовольственный магазин» к акту выбора от 17.10.2011.

Поскольку копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции, определено возвратить соответствующие документы предпринимателю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2008 года предприниматель обратилась к главе Администрации с. Каменское с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 120 кв.м. в аренду под строительство магазина.

Постановлением главы Администрации с. Каменское от 24.06.2008 года № 17 индивидуальному предпринимателю Лебедевой К.М. предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель населённого пункта, общей площадью 120 кв.м., расположенного в северо-западном направлении от ориентира здания «Северянка» под строительство здания магазина на праве аренды сроком на три года, согласован ситуационный план земельного участка.

Впоследствии предпринимателю выдано разрешение № 915113012008001-1 на строительство магазина непродовольственных товаров, площадь застройки 49,12 кв.м., строительный объем - 186,65 куб.м., полезная площадь 40,73 кв.м. (далее - объект). Срок действия разрешения - до 25.12.2009 года.

25.12.2009 года предпринимателю выдано разрешение № 915113012008001-1. на ввод объекта в эксплуатацию.

25.03.2011 года предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 120 кв.м., выделенного  Постановлением от 24.06.2008 года № 17 под строительство здания магазина, в аренду сроком на 49 лет.

Письмом от 28.03.2011 года за исх. № 24 Администрация, ввиду отсутствия кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок, предложила предпринимателю обратиться с заявлением для заключения договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, в течение которых необходимо проведение кадастровых работ.

25.04.2011 года предприниматель направила в Администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 82:04:000004 в аренду на срок 11 месяцев, месторасположение: примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от выбранного ориентира здания - Администрация Пенжинского муниципального района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, д. 12, находящегося за пределами арендуемого земельного участка, для размещения и эксплуатации объекта некапитального строительства с целью осуществления оптовой и розничной торговли.

Письмом от 24.05.2011 года за исх. № 808 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что прокуратурой Пенжинского района 19.05.2011 года отменено Постановление Главы сельского поселения «село Каменское» от 24.06.2008 года    № 17.

Постановлением главы Пенжинского муниципального района от 17.10.2011 года № 235 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта строительства «Продовольственный магазин» на указанном выше земельном участке. Предпринимателю предписано обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка для строительства объекта «Продовольственный магазин».

24.10.2011 года Администрация (арендодатель) и предприниматель  (арендатор) подписали договор № 91-3 аренды земельных участков под строительство, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства объекта «Продовольственный магазин», находящегося в кадастровом квартале 84:04:000004, примерно в 50 метрах по направлению на юго-запад от выбранного ориентира нежилого здания - Администрация Пенжинского муниципального района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинского района, с. Каменское, ул. Ленина, д. 12 и находящегося за границами арендуемого земельного участка. Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка 120 кв.м.

В пункте 2.1 названного договора стороны установили срок аренды с 24.10.2011 года по 24.09.2012 года.

07.08.2012 года предприниматель обратилась к главе администрации Пенжинского района с заявлением от 05.08.2012 года, в котором со ссылкой на указанный выше договор аренды просила предоставить спорный земельный участок в аренду на срок 11 месяцев на новый срок, в связи с невозможностью выполнения кадастровых работ и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Администрация письмом от 02.11.2012 года исх. № 1691 сообщила о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на незаконность воздвигнутой в границах испрашиваемого земельного участка постройки.

06.11.2012 года предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении ответа на ранее направленное заявление от 05.08.2012 года.

Письмом от 25.12.2012 года исх. № 1961 Администрация сообщила о невозможности предоставить земельный участок,  указав, что он является частью земельного участка с кадастровым номером 82:04:000004:572 с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания «Администрация Пенжинского района». К письму прилагался кадастровый паспорт земельного участка от 30.11.2012 года.

Считая решение администрации Пенжинского муниципального района об отказе в продлении договора аренды земельного участка, оформленное письмом от 02.11.2012 года исх. № 1691, незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав.

 Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 264, 421, 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора  продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедева К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Пенжинского муниципального района об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 91-3 от 24.10.2011, оформленного письмом № 1691 от 02.11.2012, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (главы 24 АПК РФ), регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административным и иных правоотношений.

Исходя из буквального толкования заявления ИП Лебедевой К.М. коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела вышеуказанный ответ Администрации, оформленный письмом № 1691 от 02.11.2012 фактически обжалуется предпринимателем как самостоятельный ненормативный правовой акт об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Сформулировав свое требование как заявление о признании незаконным отказа Администрации