Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-821/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 п. Новый Надеждинского района»

апелляционное производство № 05АП-7616/2013

на решение от 13.05.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-821/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 п. Новый Надеждинского района» (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501061329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 2538099150, ОГРН 1062538076655, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2006)

о взыскании 192 974  рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Перфильев Г.М. по доверенности от 19.10.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6 п. Новый Надеждинского района» (далее – МКОУ СОШ № 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», ответчик) о взыскании 192 974 рублей 23 копеек, в том числе 155 932 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 37 041 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.        

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2013 рассмотрение настоящего дела определено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МКОУ СОШ № 6 (заказчик) и ООО «Специальные технологии» (исполнитель) был заключен договор № 480-23 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре (далее - АПС) в помещениях, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Новый, ул. Ленина, д. 16. Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ составила 89 104 рубля 44 копейки без учета НДС.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 31.12.2009.

01.01.2010 дополнительным соглашением № ДС480-1 к договору стороны внесли изменения пункты 6.1, 10.1 договора, в связи с чем установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.03.2010, определили стоимость работ по договору в размере 66 828 рублей 33 копеек без НДС.

01.04.2010 дополнительным соглашением № ДС480-2 к договору стороны установили срок действия договора с 01.04.2010 по 30.06.2010, определили стоимость работ по договору в размере 66 828 рублей 33 копеек без НДС.

Платежными поручениями № 20494 от 29.12.2009, № 8082 от 18.05.2010, № 11230 от 25.06.2010 заказчик выплатил исполнителю сумму в размере 155 932 рублей 77 копеек.

Однако в нарушение условий договора № 480-23 от 01.09.2009 исполнитель не произвел работы по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре в помещениях, принадлежащих заказчику.

Истец письмом № 261 от 10.12.2010 уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств, возложенных на него условиями договора.

Письмом № 304 от 28.12.2010 истец повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения договорных обязательств.

         Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Неисполнение ООО «Специальные технологии» обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту пожароохранной сигнализации и системы оповещения о пожаре послужило основанием для обращения МКОУ СОШ № 6 в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  о взыскании 192 974 рублей 23 копеек, в том числе 155 932 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 37 041 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт того, что истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 155 932 рублей 77 копеек во исполнение условий спорного договора. Доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание правовую позицию статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, однако, в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения условий спорного договора, либо его расторжения по взаимному согласию сторон, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу указанной нормы права судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков