Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-27801/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27801/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семененко Виталия Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-7798/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-27801/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Семененко Виталию Анатольевичу

о расторжении договора, взыскании 6 900 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: лично Семененко В.А., паспорт, представитель Дорошенко Е.В. – паспорт, доверенность от 18.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуев Владислав Владимирович (далее – предприниматель Зуев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семененко Виталию Анатольевичу (далее – предприниматель Семененко В.А.) о взыскании 6 900 000 рублей неосновательного обогащения.

В заседании суда 25.03.2013 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела (№А51-27801/2012), возбужденного по иску предпринимателя Зуева В.В. к ИП Семененко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 рублей, и дела №А51-7592/2013, возбужденного по иску предпринимателя Зуева В.В. к предпринимателю Семененко В.А. о расторжении субагентского договора от 15.11.2010, в одно производство.

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу был присвоен номер А51-27801/2012.

Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд Приморского края расторг  субагентский договор от 15.11.2010, заключенный между предпринимателем Семененко В.А. и предпринимателем Зуевым В.В, взыскал с предпринимателя Семененко В.А. в пользу предпринимателя Зуева В.В.  6900000 рублей неосновательного обогащения, 4000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, взыскал с предпринимателя Семененко В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013 истец не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания 6 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец  просит прекратить производство по делу в части требования о взыскании 6900000 рублей неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2013 до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ответчика.

Коллегией установлено, что в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 6 900 000 рублей.

Представитель ответчика не возражает по ходатайству.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ предпринимателя Зуева В.В. от заявленных требований о взыскании 6900000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ предпринимателя от части заявленных исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя Семененко В.А. в пользу предпринимателя Зуева В.В. 6 900 000 рублей неосновательного обогащения, а также в части взыскания с предпринимателя Семененко В.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 500 рублей.

Учитывая, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6900000 рублей, ввиду прекращения производства по делу в указанной части на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича от исковых требований о взыскании 6 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013  по делу №А51-27801/2012  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семененко Виталия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Владислава Владимировича 6 900 000 рублей неосновательного обогащения, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Семененко Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 57 500 рублей отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Семененко Виталию Анатольевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №102 от 20.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка