Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А24-926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-926/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

апелляционное производство № 05АП-9096/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-926/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 4105038601, ОГРН 1104177002379)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 4101116263, ОГРН 1074101002524)

о взыскании неустойки в размере 256 593,00 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании 256 593 рублей неустойки по договору № 244/11 от 01.08.2011 и обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Спектр» обязали в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ и их последствия по договору от 01.07.2011 №244/11 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли аэровокзального комплекса аэропорта Усть-Камчатск.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения. Также в тексте отзыва истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) на основании протокола от 20.07.2011 № 9к-2 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли аэровокзального комплекса аэропорта Усть-Камчатск № 244/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором и техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ установлен со дня, следующего за днем заключения договора, до 25.09.2011.

Пунктом 2.1 договора предусматривается общая стоимость работ по договору, которая составила 1 191 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора при завершении работы подрядчик представляет акт выполненных работ формы КС-2, КС-3 с приложением к нему исполнительной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) в двух экземплярах. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта выполненных работ и исполнительных документов, направляет подрядчику подписанный акт выполненных работ формы КС-2; КС-3З или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 4.3 договора к обязанностям подрядчика относится выполнение работ в соответствии с технической документацией и передача заказчику из результата в установленные договором срока, своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик принял по акту от 25.09.2011 выполненные подрядчиком работы на сумму 1 191 000 рублей.

17.05.2012 сотрудниками ФКП «Аэропорты Камчатки» составлен акт о выявленных дефектах работ.

Предписанием технического надзора ФКП «Аэропорты Камчатки» от 18.05.2012 № 02 установлены мероприятия по устранению выявленных дефектов в срок по 20.07.2012.

Претензиями от 12.07.2012 № 2085 и от 10.09.2012 № 2613 истец известил ответчика о необходимости устранения недостатков в выполненных последним работах.

Письмом № 309 от 06.02.2013 истец уведомил ответчика о необходимости явки для составления акта выявленных дефектов. Однако в назначенное время ответчик не явился, в результате чего 11.02.2013 был составлен акт сотрудниками истца в отсутствие ответчика.

Претензией от 12.02.2013 № 361 заказчик известил подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Неисполнение ООО «Спектр» обязанности по устранению недостатков работ послужило основанием для обращения ФКП «Аэропорты Камчатки» в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании    256 593 рублей неустойки по договору № 244/11 от 01.08.2011 и обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу указанных норм права следует, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ. Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 2 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации самим заказчиком.

Кроме того, пунктом 9.3 договора сторонами оговорено, что при возникновении разногласий между заказчиком и подрядчиком в части недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако о назначении экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 9.3 договора не заявлено.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о наличие у заказчика возможности установить дефект, а именно: наличие строительного мусора в воронке внутреннего водостока при приемке работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данный дефект носит явный характер и мог быть обнаружен при приемке работ.

Учитывая, что пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а пунктами 4.4.4, 4.4.5 договора к обязанностям подрядчика отнесено обеспечение качества выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами по качеству строительства, а также своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, следует, что неустранение недостатков в работе ответчиком свидетельствует о неисполнении им своих обязательств по договору и является основанием для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2013  по делу №А24-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко