Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-5463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5463/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-7617/2013

на решение от 07.05.2013

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-5463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ты и Я Прим» (ИНН 2540170593, ОГРН 1112540002816, дата регистрации: 11.04.2011)

к индивидуальному предпринимателю Дудко Максиму Викторовичу (ИНН 701727918250, ОГРН 304701724500497, дата регистрации: 19.11.2002)

о взыскании 791 940 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – директор Лапицкая С.В., решение участника общества № 1 от 01.04.2011, паспорт; Лящевский А.А. по доверенности № 10 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ты и Я Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудко Максиму Викторовичу о взыскании 791 940 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.11.2012, а также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Дудко Максим Викторович просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что документы, представленные истцом в суд, не содержали ни цифровой подписи, ни иного аналога собственноручной подписи. По мнению апеллянта, принадлежность электронного адреса, с которого отправлялись электронные сообщения, именно ответчику не подтверждена допустимыми доказательствами. Заявитель считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен экземпляр договора купли-продажи товара от 01.11.2012 факт заключения которого оспаривается ответчиком. Из пояснений истца следует, что заключение указанного договора совершалось путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по электронной почте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заключение договора посредством передачи документов по электронной связи не противоречит нормам действующего законодательства, а пунктом 3.1 договора от 01.11.2012 стороны установили, что документы, подписанные уполномоченными лицами сторон и заверенные печатью, отправленные по факсу, имеют юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключённости между сторонами договора купли-продажи товара от 01.11.2012.

При этом судом обоснованно учтено, что подписанный со стороны ответчика договор направлен с электронного адреса [email protected]. Направление договора с данного адреса позволяет достоверно установить, что подписанный документ исходил именно от ответчика, так как данный электронный адрес принадлежит ИП Дудко М.В. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о принадлежности ответчику указанного электронного адреса также свидетельствует переписка сторон, истцом с данного электронного адреса были получены учредительные документы ответчика.

В части 1 статьи 75 АПК РФ приведен перечень письменных доказательств. В части 3 названной статьи указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Согласно частям 8 и 9 той же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Несмотря на то, что подлинный договор в материалы дела не представлен, суд обоснованно счёл доказанным факт наличия между сторонами заключенного договора, силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ исходя из того, что в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истца и из них представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку договор купли-продажи от 01.11.2012 признан судом заключенным, то условия заключенного договора применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

На основании заявки ответчика по железнодорожной накладной № ЭТ176553 истцом отправлен контейнер № 0617687 для ИП Дудко М.В. г.Томск, который получен последним 17.12.2012.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара через 14 календарных дней после приема товара.

Для оплаты поставленного ответчику товара истец выставил счет № 292 от 14.11.2012 на сумму 791 940 руб. 92 коп. и счет № 3817 от 27.11.2012 на сумму 92 900 рублей на оплату организации отправки контейнера № 0617687. Платежным поручением № 780 от 24.12.2012 ответчик произвел оплату услуги по отправке контейнера.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара в сумме 791 940 руб. 92 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения товара ответчиком на сумму 791 940 руб. 92 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, требования о взыскании 791 940 руб. 92 коп. основного долга обоснованно признаны доказанными и удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

Заявленные обществом судебные расходы составили расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по договору от 23.01.2013 об оказании юридических услуг № 51-01.

Факты несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждаются платежным поручением № 17 от 23.01.2013.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Довод апеллянта о том, что документы, представленные истцом в суд, не содержали ни цифровой подписи, ни иного аналога собственноручной подписи, а принадлежность электронного адреса, с которого отправлялись электронные сообщения, именно ответчику не подтверждена допустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как направленный на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Его же довод о нарушении судом принципа состязательности, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, признается апелляционной коллегией необоснованным. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны по делу является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также оценив заявленные ответчиком основания для отложения рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает. Ненаправление истцом дополнительных документов ответчику, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Более того, истец приобщил к материалам дела электронную переписку между истцом и ответчиком, в силу чего у ответчика не могло не быть данных писем, поскольку последний был их отправителем и получателем.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013  по делу №А51-5463/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков