Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-8949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8949/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»

апелляционное производство № 05АП-7807/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-8949/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата первичной регистрации 14.08.09)

к открытому акционерному обществу «Военно - морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ИНН 2540156165, ОГРН 109254000530, дата первичной регистрации 03.09.09)

о взыскании 1 939 083 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: Гридин С.С. по доверенности от 08.04.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление» Тихоокеанского флота (далее – ОАО «Военно-морское строительное управление» Тихоокеанского флота, ответчик) о взыскании 1 939 083 рублей 27 копеек, в том числе задолженность за оказанные на основании договора купли – продажи электрической энергии № 11-02-42 от 01.09.10 услуги в апреле, мае 2012 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании 18.04.13).

20.05.2013 до вынесения решения по делу в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Приморского края истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика сумму задолженности за электрическую энергию за апрель, май 2012 года в размере 1 499 654 рублей 85 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 в пользу истца с ответчика взыскано 1 499 654 рубля 85 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.10 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (продавец) и ОАО «Военно-морское строительное управление» Тихоокеанского флота (покупатель) был заключен договор № 11-02-42 купли-продажи (поставки) электроэнергии с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю электроэнергии и мощности в определенном договором количестве и качестве, а также по обеспечению предоставления услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; а покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Пунктами 10.1, 10.5 договора стороны согласовали срок его действия – с момента подписания и до 31.12.10 с условием его дальнейшей пролонгации.

В силу пункта 7.2 договора окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

В апреле, мае 2012 года истцом на объекты ответчика была поставлена электроэнергия, выставлены счета-фактуры на оплату. Однако указанные документы были оплачены ответчиком частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 499 654 рубля 85 копеек.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Военно-морское строительное управление» Тихоокеанского флота обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание тот факт, что сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения продавца и покупателя регулировались договором № 11-02-42 от 01.09.2010.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электрической энергии на основании документов, подтверждающих факт потребления электроэнергии в заявленном к взысканию объеме.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму, их объем подтверждаются материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых стороны определили договорные объемы потребления объектами ответчика электроэнергии, перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет стоимости потребленной электроэнергии, величины максимальной и заявленной мощности; актами приема-передачи электроэнергии, подписанные продавцом и покупателем без возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суде первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика основного долга в размере 1 499 654 рублей 85 копеек. Во взыскании суммы основного долга в размере 482 791 рубль 93 копейки обоснованно отказано, поскольку учтен факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013  по делу №А51-8949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков