Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-29978/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29978/2012

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства»,

апелляционное производство № 05АП-7800/2013

на решение от 23.05.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-29978/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата гос.регистрации 14.09.2008)

к ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473, дата гос.регистрации 31.01.2002)

3-е лицо: УМВД РФ по Приморскому краю

о взыскании 318 097 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – Гридин С.С. по доверенности от 08.04.2013, паспорт;

от ответчика – Бобрикова Н.Ю. по доверенности от 05.03.2013, паспорт;

от третьего лица – Ильчукова Е.А. по доверенности № 207 от 23.01.2013, служебное удостоверение № 011703,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Региональное предприятие строительного производства» задолженности за отпущенную с 1.01.2012 по 30.06.2012 электрическую энергию в сумме 318 097 руб. 10 коп. на основании договора энергоснабжения №852 от 01 мая 2010.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что договор энергоснабжения №852 от 01.05.2010 расторгнут по инициативе ответчика, о чем истец был уведомлён в письме от 19.01.2012. По мнению апеллянта, договор также расторгнут по причине того, что между филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» и УМВД России по Приморскому краю были составлены акт разграничения балансовой принадлежности сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которыми установлены границы подачи электроснабжения и потребитель, а именно база ОМСН УВД по Приморскому краю.

В канцелярию суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «13 электрическая сеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 852 от 01.05.2010, срок действия которого определен с момента подписания по 31.12.2010 с условием ежегодного продления (п.8.12. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении № 3 к договору № 852 от 01.05.2010.

В дальнейшем ОАО «13 Электрическая сеть» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго» 31.08.2011,  а соглашением № 852 о замене лица в договоре энергоснабжения № 852 от 5/1/2010 от 20.10.2011 ОАО «Оборонэнерго» заменено на ОАО «Оборонэнергосбыт».

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в период с января по июнь 2012 года осуществляла отпуск электрической энергии абоненту и предъявила для оплаты счета-фактуры на сумму 360 894 руб. 24 коп., которая была уменьшена истцом путем выставления корректировочных счетов-фактур на сумму 42 796 руб. 54 коп.

 Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии в сумме    318 097 руб. 70 коп. послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

 Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты отпущенной электрической энергии согласован сторонами в п. 6.1. договора энергоснабжения № 852 от 01.05.2010.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере   318 097 руб. 10 коп.

Ссылка ответчика на отказ от договора энергоснабжения письмо № 5/РП-12 от 19.01.2012, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора осуществляется в той же форме, что и заключение, соглашение сторон о расторжении договора № 852 от 01.05.2010 в материалах дела отсутствует, доказательства расторжения указанного договора в судебном порядке суду не представлено.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что объект передан третьему лицу 20.12.2011. Необоснованность данного довода суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в государственный контракт энергоснабжения № 11-02-241 от 29.03.2012г., заключенный между истцом и третьим лицом, спорный объект, включен 1.09.2012.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2013  по делу №А51-29978/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков