Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-7695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7695/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8756/2013

на решение от 29.05.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-7695/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Братко Юрия Валентиновича (ИНН 253903579751, ОГРН 304253934300248)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 253903579751, ОГРН 1022501896438)

о взыскании 601 926 рублей  50 копеек,

при участии: от истца -  Фетисова Н.С. – представитель по доверенности от 06.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика - Дмитрук А.В. – консультант по доверенности № 47/11 от 11.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение, Иванова Е.С. – представитель по доверенности № 16ВН/38 от 28.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Братко Юрий Валентинович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 601 926 рублей 50 копеек, в том числе 564 931 рубль 68 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2011 по 10.07.2012 и 36 994 рубля 82 копейки комиссии за обналичивание денежных средств.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Департамента дорожного хозяйства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Братко Юрия Валентиновича 299 689 рублей 34 копейки процентов, а также 8 993  рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы указал, что действиях у Департамента отсутствуют элемент противоправного поведения, являющийся обязательным условием для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что факт пользования чужими денежными средствами либо неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств отсутствует. Полагал, что наступление  неблагоприятных последствий вызвано действиями самого предпринимателя, поскольку реквизиты для зачисления денежных средств представлены только 28.06.2012, а исполнительный лист был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в июле 2013 года, в связи с чем считает, что период начисления процентов является неправомерным, несоответствующим обстоятельствам дела.    

В судебном заседании представитель департамента огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выполнением работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край» (2 участок) на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.03.2010 №402 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и Братко Ю.В., Калининой Н.Н., Клубничкиным А.С. было заключено соглашение №114/11 от 25.02.2011 о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, в соответствии с которым в собственность Приморского края были переданы принадлежащие указанным лицам на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: здание оздоровительного комплекса - баня, домик №1 (лит.А) общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в; здание оздоровительного комплекса - баня, домик №2 (лит.Б) общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в; здание оздоровительного комплекса - баня, домик №3 (лит.В) общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в; здание оздоровительного комплекса - баня, домик №4 (лит.Д) общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в; здание оздоровительного комплекса - баня, домик №5 (лит.Е) общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в.

Согласно пункту 2.1.3 указанного соглашения выкупная стоимость объектов определена на основании отчета об оценке №10-01.438/10 от 16.09.2010, составленного ООО «Геолого-геодезический центр» в размере 6 778 126 рублей, в том числе 6 057 000 рублей - рыночная стоимость объектов (по 2 019 000 рублей - каждому из собственников), 721 126 рублей - ожидаемая величина убытков.

Платежными поручениями № 553168 от 12.04.2011, № 412570 от 23.03.2011, № 553172 от 12.04.2011, № 412568 от 23.03.2011, № 553174 от 12.04.2011, № 412564 от 23.03.2011 Департамент дорожного хозяйства Приморского края перечислил на счета Братко Ю.В., Калининой Н.Н., Клубничкина А.С. денежные средства на общую сумму 6 057 000 руб. (рыночная стоимость объектов).

Денежные средства в счет возмещения убытков в связи с изъятием объектов перечислены не были.

12.08.2011 истец обратился в Департамент дорожного хозяйства Приморского края с заявлением о возмещении 926 237,67 рублей прямых убытков (затраты на перенос рабочих площадей на новое место) и 18 974 865 рублей упущенной выгоды.     Отказ Департамента в возмещении истцу убытков в вышеуказанном размере послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Братко Ю.В. с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15353/2011 от 02.04.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2012, исковые требования предпринимателя о взыскании убытков частично удовлетворены, с Департамента дорожного хозяйства Приморского края взыскано 7 515 720,08 рублей убытков.

Сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 в размере 7515720,08 рублей, поступила на расчетный счет истца 11.07.2012.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения указанного решения суда, составившая 328 дней (с 13.08.2011 по 10.07.2012), исходя из установленной ЦБ РФ на данный период, ставки рефинансирования в размере 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 564 931 рублей 68 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако, положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Аналогичная по сути позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением по делу А51-15353/2011 от 02.04.2012 с ответчика в пользу истца были взысканы 7 515 720 рублей 08 копеек убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 данное решение было оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт в течение срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ, добровольно исполнен не был, в рамках рассмотрения дела А51-15353/2011 действия департамента не признавались не законными, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исчисления периода просрочки исполнения обязательства с даты вступления в законную силу постановления суда (22.05.2012) по иску о возмещении прямых убытков и упущенной выгоды по дату, указанную в требовании истца (10.07.2012).

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет коллегией признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о незаконности и необоснованности требования о взыскании 36 994 рублей 82 копеек комиссии за обналичивание денежных средств, как ненадлежащее обоснованный истцом.

Довод апеллянта о том, что наступление  неблагоприятных последствий вызвано действиями самого предпринимателя, поскольку реквизиты для зачисления денежных средств представлены только 28.06.2012, а исполнительный лист был предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в июле 2013 года, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 16 АПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу N А51-6084/2009, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться