Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-14953/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14953/2011

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центавр",

апелляционное производство № 05АП-8820/2013

на определение от 04.04.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14953/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Красовского Виктора Ильича

к к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН 2536010727, ОГРН 1022501282484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительными решений о регистрации изменений в ЕГРЮЛ и аннулировании записей

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Зименюк В.А. – удостоверение УР № 723146, доверенность № 11-06/01/018312 от 13.11.2012 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр»: Образцова К.М. – паспорт, доверенность от 15.02.2012, выданная директором Малышевой О.Н., сроком действия до 15.02.2016 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

24.11.2011 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-14953/2011 по заявлению Красовского В.И. к ИФНС России по Ленинскому району, ИНФС России по Фрунзенскому району, ООО «Центавр» о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району № 4636 от 14.01.2011 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр», об изменениях в учредительные документы общества; признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району № 4637 от 14.01.2011 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району № 6344 от 11.01.2010 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району № 6343 от 11.01.2010 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока № 4082 от 03.09.2009 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району № 3496 от 30.07.2009 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району № 2703 от 18.06.2009 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району № 2704 от 18.06.2009 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центавр»; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540000737; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2112540002980; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2112540002970; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540000704; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2092536187270; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2092536235988; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2092536187280; обязании ИФНС России по Фрунзенскому району аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2092536222216. В части исковых требований к ООО «Центавр» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Красовского В.И. от заявления.

Басенко А.С., действуя на основании доверенности 10.06.2011, выданной Щебетько Ю. Н. как генеральным директором ООО «Центавр», обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24.11.2011 года по делу № А51-14953/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное определение отменено, производство по заявлению Алексеенкова А.А. прекращено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

ООО «Центавр» в лице представителя Басенко А.С. по  доверенности обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании  с Красовского В.И. 100 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 04.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что из содержания судебных актов по делу следует, что таковые выносились в пользу ООО «Центавр».  Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 отметил необходимость взыскания судебных расходов с  Красовского В.И. в пользу ООО «Центавр».

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центавр», Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в судебной заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Распределение судебных расходов лиц, участвующих в деле, предусмотрено положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем ООО «Центавр» представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 24.10.2011, заключенный между Басенко Алексеем Сергеевичем (поверенный) и Алексеенковым Андреем Александровичем (клиент). Предметом договора явилось оказание поверенным юридической помощи клиенту по подготовке материалов, составлении процессуальных документов, защита прав в судебных процессах по делу №А51-14953/2011 (т. 7 л.д. 97).

Актом завершения работ от 17.11.2012 по договору поручения на оказание юридической помощи 24.10.2011 зафиксировано отсутствие у клиента Алексеенкова А.А. претензий к поверенному Басенко А.С. по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи (т. 7 л.д. 98)

Согласно расписке от 16.11.2012  Басенко А.С. получил от Алексеенкова А.А. за юридическую помощь по подготовке материалов, составлению юридических документов, защите интересов в судебных процессах по делу №А51-14953/2011 100 00о рублей (т. 7 л.д. 99).

Судебная коллегия отмечает, что ни один из отмеченных документов (договор, акт, расписка) не свидетельствует о несении судебных расходов по настоящему делу со стороны ООО «Центавр», поскольку данные документы заключались от имени Алексеенкова А.А. в его интересе, оплачивались непосредственно Алексеенковым А.А.

Представленное в материалы дела ходатайство ООО «Центавр» к учредителю Алексеенвоку А.А. от имени его генерального директора, главного бухгалтера О.Н. Малышевой (т. 7 л.д. 100) с просьбой занять 410 000 рублей на оплату юристам по делу А51-14953/2011 не может быть оценено как свидетельствующее о несении расходов со стороны ООО «Центавр» в силу отсутствия даты составления указанного документа, при недоказанности факта получения данного документа Алексеенковым А.А., отсутствии доказательств осуществления фактического займа в требуемой или иной сумме.

В силу изложенного, безотносительно вопроса оценки, принимались ли в пользу ООО «Центавр» судебные акты по настоящему делу, заявленное требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью несения ООО «Центавр» указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу №А51-14953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка