Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-13342/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13342/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогожкиной Фаузии Амировны,

апелляционное производство № 05АП-8101/2013

на определение от 03.06.2013

судьи А.В. Бурова

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А51-13342/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Хитрина Глеба Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ»

третьи лица: Хитрин Евгений Викторович, Рогожкина Фаузия Амировна,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Рогожкиной Фаузии Амировны:  Лосева Т.Н. – паспорт, доверенность от 24.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Поляков Д.М. – паспорт, доверенность от 10.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Хитрин Глеб Евгеньевич (далее – Хитрин Г.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (далее – ООО «АЯКС-ДВ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д», Хитрину Глебу Евгеньевичу; исключения Хитрина Глеба Евгеньевича, из числа участников общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, Хитрина Евгения Викторовича, Рогожкину Фаузию Амировну (далее – Хитрин Е.В., Рогожкина Ф.А.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать обременение или прекращение прав общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ», а также регистрировать возникновение прав третьих лиц и соответствующих сделок в отношении принадлежащей на праве собственности ООО «АЯКС-ДВ» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 382,20 кв.м. (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000197500, этажность: 2, антресоль; назначение: I нежилое, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 3 «д» (далее – спорное имущество), до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

16.05.2013 Рогожкина Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.05.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогожкина Ф.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что в настоящий момент судьба спорного имущества определена, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2013 требования Рогожкиной Ф.А. о переводе на неё прав и обязанностей приобретателя по договору, которым спорное имущество передано в уставный капитал ООО «АЯКС-ДВ», удовлетворены. Полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению государственной регистрации права Рогожкиной Ф.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Считает, что даже в случае удовлетворения арбитражным судом требований Хитрина Г.Е., указанное обстоятельство не будет являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЯКС-ДВ» с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец, третье лицо Хитрин Е.В. явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Рогожкиной Ф.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Рогожкиной Ф.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления на перечисление денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ». Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 6 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из целей обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отпадении оснований для принятия обеспечительных мер или появлении новых фактов, влияющих на оценку необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при    применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных требований является применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связаны с предметом иска и соразмерены ему.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и гарантируют обеспечение возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спор по настоящему делу еще не разрешен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы Рогожкиной Ф.А., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, а представляют собой позицию Рогожкиной Ф.А. по существу заявленных истцом требований, в связи с чем указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются как не входящие в предмет рассмотрения судом вопроса о целесообразности сохранения действия обеспечительных мер.

Представленное апеллянтом заявление на перечисление денежных средств с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» не влияет на оценку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятого определения об отказе в отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 по делу №А51-13342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка