Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-4036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4036/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8757/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Перязевой Н.В.

по делу № А51-4036/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Спасскцемент» ИНН 2510001238, ОГРН 1022500821441, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002) к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2002) о взыскании 324 600 рублей,

при участии:

от истца - Шпеко Е.А. по доверенности № 50/13 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спасскцемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» о взыскании 324 600 рублей основной задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2010 № 814/14.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 297 600 рублей основной задолженности; просил взыскать с ответчика 27 000 рублей основной задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.09.2010 № 814/14. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.06.2013 в отношении суммы 297 600  рублей производство по делу прекращено.

С ЗАО «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» в пользу ОАО  «Спасскцемент» взыскано 27 000 рублей основной задолженности.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, штраф за задержку вагонов под выгрузкой вагонов в сумме 27 000 рублей был выставлен истцом неправомерно, поскольку не подтверждён документами, обосновывающих причину задержки вагонов. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить штрафы, предъявленные истцу со стороны ОАО «РЖД», в размере оспариваемой суммы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес ответчика, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 27 000 рублей по договору аренды №814/14 от 01.09.2010 подтверждена материалами дела, доказательства оплаты данной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 01.09.2010 заключен договор субаренды земельного участка № 814/14, по условиям которого арендатор передает в субаренду субарендатору земельный участок площадью 61 875 кв.м, находящийся примерно в 4680 м по направлению на юго-запад относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Спасский район, с. Новинка, ул. Лесная, д. 12, включая подъездной железнодорожный путь № 19 к НСЦЗ согласно плану-схеме (приложение № 2 к договору). Участок был передан в субаренду для выгрузки и временного хранения ТМЦ.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендатором счета-фактуры.

На основании дополнительного соглашения от 17.12.2010 к договору размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 780 000 руб. с учетом НДС в месяц.

Соглашением от 03.05.2012, заключенным между сторонами, договор был расторгнут.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 4.6 договора от 01.09.2010 не в полном объеме вносил арендную плату, на момент рассмотрения дела по существу размер долга составил 27 000 рублей (неоплаченный остаток по счету-фактуре № 8790 от 31.05.2012).

Неполная оплата ответчиком арендной платы послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выставления истцом штрафа за задержку вагонов в сумме 27 000 рублей.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №176/14 от 29.03.2010 на предоставление услуг по эксплуатации ж/д подъездного пути, по условиям которого ОАО «Спасскцемент» (Исполнитель) оказывало ЗАО «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» услуги по эксплуатации ж/д подъездного пути. Ответчик по названному договору обязался производить оплату, а также на основании пункта 4.4 договора возмещать ОАО «Спасскцемент» сумму платы за пользование вагонами, а также штрафы за простой вагонов, прибывших в адрес  ОАО «Спасскцемент» для ЗАО «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» под выгрузкой.

Сумма задолженности ОАО «Спасскцемент» перед ЗАО «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» по договору №176/14 от 29.03.2010  составляла 5 006 860,45 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ ОАО «Спасскцемент» произвело зачет взаимных требований, в результате чего остаток задолженности ЗАО «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» перед истцом по договору субаренды земельного участка составил       453 139, 55 руб.

После проведения зачета, с учетом частичной оплаты задолженности по арендной плате, долг ответчика перед истцом составил 324 600 рублей, из которых 27 000 рублей штраф за задержку вагонов, выставленный от ОАО «РЖД»; 297 600 рублей штраф за задержку вагонов, выставленный от ООО «Трубная транспортная компания».

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования в сумме 297 600 рублей, отказ истца принят судом и производство по делу в данной части иска прекращено.

Как пояснил истец, сумма штрафа в сумме 27 000 рублей была зачтена при проведении взаимозачета встречных требований по договору субаренды и договору на предоставление услуг по эксплуатации ж/д подъездного пути.

Суд апелляционной инстанции не находит неправомерным выставление истцом штрафа за задержку вагонов в сумме 27 000 рублей для возмещения ответчику, поскольку предъявление указанного штрафа от ОАО «РЖД» к ОАО «Спасскцемент» подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №045518, №044511, счетами №00001000000690/400001175 от 25.04.2011, №00001000000690/400000939 от 20.04.2011, справками о расчетах между ОАО «РЖД» и ОАО «Спасскцемент» за грузовые перевозки за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, за период с 01.04.2011 по 30.04.2011. Оплата указанных денежных средств ОАО «РЖД» подтверждается платежными поручениями №113 от 13.01.2011, №1804 от 28.04.2011.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов ОАО «РЖД» составлена двусторонняя ведомость подачи и уборки вагонов ЗАО «Производственно-строительное объединение Уренгойпромгражданстрой» за апрель 2011 года с указанием суммы штрафа в размере 27 000 рублей за задержку вагонов под выгрузкой. На основании данной ведомости и пункта 4.4. договора №176/14 от 29.03.2010  ОАО «Спаскцемент» выставило ответчику счет №43 от 30.04.2011 на оплату штрафа за задержку вагонов в сумме 27 000 руб.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает, что истец документально обосновал основания выставления ответчику счета  на оплату штрафа за задержку вагонов в сумме 27 000 рублей, в связи с чем, сумма данного штрафа, зачтенная при проведении взаимозачета встречных требований, является задолженностью по договору аренды №814/14 от 01.09.2010.

С учетом установленного, наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере документально подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано 27 000 рублей задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013  по делу №А51-4036/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков