Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-1216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1216/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Билдинг Групп»,

апелляционное производство № 05АП-7634/2013

на решение от 13.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-1216/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Афониной Елены Викторовны (ОГРНИП 304250810600014, ИНН 250800279133, дата регистрации 13.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Билдинг Групп» (ИНН 2538136933, ОГРН 1102538002445, дата регистрации 14.04.2010)

о взыскании 716 734 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ИП Афонина Е.В., паспорт; представитель Радчук К.И. по доверенности от 18.01.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афонина Елена Викторовна обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Билдинг Групп» о взыскании 716 734 руб. 62 коп. задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2011, в том числе 662 940 рублей основного долга и 53 794 руб. 62 коп. неустойки, а также взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.05.2013 с ООО «Транспорт Билдинг Групп» в пользу ИП Афониной Елены Викторовны взыскано 716 734 руб. 62 коп., в том числе 662 940 рублей основного долга и 53 794 руб. 62 коп. пени, а также 16 658 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Транспорт Билдинг Групп» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что договоры на перевозку являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по таким условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, а заявки на перевозки ответчиком не составлялись. В свете вышеизложенного полагает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу перевозки груза.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Афониной Е.В. (перевозчик) и ООО «БизнесСофт» (клиент) заключен договор №5 на перевозку груза автомобильным транспортом, со сроком действия договора с момента подписания до 31.12.2011 года, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений от клиента на перевозку груженых/порожних контейнеров в обусловленном заявкой объеме.

В разделе 6 указанного договора сторонами определен порядок расчетов с перевозчиком.

Между ООО «Транспорт Билдинг Групп» (клиент) и ООО «БизнесСофт» (перевозчик) 09.11.2011 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, со сроком действия договора с момента подписания до 31.12.2011 года, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений от клиента на перевозку груженых/порожних контейнеров в обусловленном заявкой объеме.

В разделе 6 указанного договора сторонами определен порядок расчетов с перевозчиком.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «БизнесСофт» подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2012 на сумму 662 940 рублей.

Между ИП Афониной Е.В. и ООО «БизнесСофт» 15.01.2013  заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «БизнесСофт» в счет погашения своей задолженности перед ИП Афониной Е.В. по договору №5 на перевозку груза автомобильным транспортом от 14.06.2011 уступает последней право требования оплаты задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2011, заключенному между ООО «БизнесСофт» и ООО «Транспорт Билдинг Групп», в объемах и на условиях, установленных договором между последними.

Уведомлением №2 от 15.01.2013 ООО «БизнесСофт» известило ответчика о состоявшейся уступке прав требований на сумму 662 940 рублей.

Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается выполнение для ответчика услуг по перевозке грузов и с учетом условий договора об уступке права требования право истца требовать погашения задолженности, а также соответствующей суммы неустойки.

Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения для ответчика услуг по перевозке грузов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, товарными накладными и актом сверки, подписанными между сторонами договора от 09.11.2011 без замечаний и оговорок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают выполнение для ответчика услуг по перевозке грузов и наличие у него задолженности по оплате поставленного товара в сумме 662 940 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об уплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера пени за нарушение обязательств в части оплаты за оказанные услуги перевозки в сумме 53 794 руб. 62 коп. за период с 16.07.2012 по 21.01.2013 года, судом учтены положения статьи 330 ГК РФ во взаимосвязи с условиями пункта 5.6 договора, согласно которому за задержку оплаты счета клиенту начисляется пеня в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом обоснованно принят во внимание пункт 8 договора об уступке права требования от 15.01.2013, которым предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея ввиду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по оплате за принятые услуги перевозки, а ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя, мотивированно оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несения истцом фактических расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор перевозки груза является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, судебной коллегией отклоняется, так как в договоре данного вида согласованными должны быть такие существенные условия, как наименование и количество груза, вид транспорта, пункты отправления и назначения, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Из актов оказанных услуг по перевозке грузов усматривается, что между ООО «БизнесСофт» и ответчиком при заключении договора и его исполнении не возникло неопределенности в установлении предмета и его цены.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами заявки на оказание услуг исполнителем. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие в материалах дела заявок по установленной форме не позволяет сделать вывод о несогласованности существенных условий договора сторонами. Отраженные в спорных актах услуги по предоставлению техники соответствуют предмету договора.

Наличие правоотношений сторон по перевозке грузов подтверждается материалами дела, актом сверки взаимных расчетов. Сомнений и разногласий по предмету договора в процессе его исполнения у сторон не возникало. Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «БизнесСофт» и ответчиком материалы дела не содержат.

В результате совокупной оценки доказательств, в том числе актов выполненных услуг, счетов, транспортных накладных, а также акта сверки взаимных расчетов, суд считает, что ООО «БизнесСофт» исполнялись обязательства по перевозке груза.

Таким образом, довод апеллянта о незаключенности договора перевозки груза опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Излишне уплаченная Раковым Антоном Алексеевичем за ООО «Транспорт Билдинг Групп» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 670 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-1216/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ракову Антону Алексеевичу излишне уплаченную чеком ордером СБ8635/0170 операция 0096 госпошлину за ООО «Транспорт Билдинг Групп»  за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков