Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-32806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32806/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8895/2013

на решение от 19.06.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-32806/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирза Муртуз оглы (ИНН 253700184130, ОГРН 304253723600018)

о взыскании 925 843,16 рублей,

при участии:

ИП Мамедов Мирз Муртуз оглы лично: паспорт.

 от истца – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мирза Муртуз оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.09.2005 по 22.11.2012 в размере 386 665 рублей, пени за период с 26.09.2005 по 22.11.2012 в размере 539 178 рублей 16 копеек.

В судебном заседании 13.02.2013 суд по собственной инициативе, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в порядке процессуального правопреемства заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать основной долг в размере 231 431,50 рублей за период с 15.01.2008 по 11.06.2013, пени в размере 603 926,35 рублей за период с 15.10.2005 по 11.06.2013.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 49 854 рубля 50 копеек, пени в размере 172 274 рубля 76 копеек, в остальной части требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 546 рублей 01 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части применения срока исковой давности и уменьшения пени, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить акт. 

В обоснование своих доводов истец со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ указал, что срок исковой давности при подаче иска о взыскании задолженности пропущен не был ввиду наличия перерыва исковой давности в связи с частичными платежами ответчика. Считает, что итоговое уменьшение размера неустойки в связи с уменьшением суммы долга осуществлено судом необоснованно.

Ответчик в судебном заседании на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка №03-002431-Ю-Д-2247, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:28:030018:0122 площадью 3864 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, в районе ул. Добровольского, 9 (примерно 11 м. на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории с устройством детской площадки и реконструкции спортивной площадки.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 20.09.2004 по 19.09.2019 года.

Согласно пункту 3.1 договора Арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,95 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 47840,82 рублей за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.08.2005 ООО «Стрелец-95» (общество) и предприниматель (приобретатель) заключили соглашение, согласно которому Общество передает, приобретатель принимает все права и обязанности, вытекающие из Договора аренды земельного участка от 20.09.2004 №03-20.09.2004.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

12.07.2012 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств № 29/04/07-12/14658, в котором сообщал о сложившейся задолженности по арендной плате и просил в месячный срок с момента получения данного предупреждения ее оплатить.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате в размере 231 431,50 рублей за период с 15.01.2008 по 11.06.2013 рублей, пени в размере 603 926,35 рублей за период с 15.10.2005 по 11.06.2013, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Коллегией установлено, что до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 20.12.2012.

Поскольку департамент обратился в суд с настоящим иском 20.12.2012, суд первой инстанции пришел к  правильному к выводу о том, что обоснованным периодом взыскания задолженности по арендной плате и пене является период с 20.12.2009 по 11.06.2013, учитывая, что за май 2013 года ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 65 000 рублей (л.д. 102), не учтенную истцом в расчете (л.д. 100).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции основного долга в размере 49 854 рубля 50 копеек является правильным и обоснованным. Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2008 по 19.12.2009 и задолженности по пене, начисленной на сумму арендной платы за указанный период, являются необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ним и не подлежат удовлетворению.

Коллегией отклоняется довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с осуществленными ответчиком частичными платежами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.     При  этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, оплата аренды, произведенная за мая 2013 года,  не может быть расценена как доказательство признания ответчиком долга за предыдущий период.  Содержание подпункта 3 пункта 3 договора о внесении арендной платы за следующий период только послед погашения задолженности за предыдущий период не могут рассматриваться как изменяющие смысле указанных императивных норм в их обязательном толковании.

Апелляционной инстанцией установлено, что рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.4 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведя расчет задолженности с учетом достигнутого сторонами соглашения о неустойке, допущенной просрочки и пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика задолженности по пене в общей сумме 172 274 рубля 76 копеек за период с 16.01.2010 по 11.06.2013.  Таким образом, определенный судом первой инстанции период взыскания пени, расчет коллегией признан верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-32806/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына