Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А59-1752/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1752/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-10090/2013

на определение от 08.07.2013 судьи Н.Н. Поповой

о прекращении производства

по делу № А59-1752/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 1031800572671, ИНН 1831092845) как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – должник, общество, ООО ««Уралстроймонтаж»), в котором указало, что ООО «Уралстроймонтаж» имеет задолженность по налогам и иным платежам в сумме 8 666 923 руб. 74 коп., в том числе недоимка – 6 031 848 руб. 59 коп., пени – 1 504 489 руб. 47 коп., штраф – 1 130 585 руб. 68 коп.

Определением от 08.07.2013 Арбитражный суд Сахалинской области прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений из ГИБДД, подтверждающих наличие у должника автотранспортных средств. Ответ МОТО и РЭР ГИБДД УВД РФ по Сахалинской области от 28.02.20132 № 12/554 о наличии у общества транспортных средств представлен в суд при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстроймонтаж», о чем свидетельствует приложение к заявлению.

От должника отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по налогам и другим обязательным платежам  в сумме 8 666 923 руб. 74 коп., в том числе недоимка – 6 031 848 руб. 59 коп., пени – 1 504 489 руб. 47 коп., штраф – 1 130 585 руб. 68 коп.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган в обоснование наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, указал на наличие у него сведений о регистрации за должником транспортныхь средств: «Honda Civic», ВАЗ 21041-30, ГАЗ 33023 (278813), ГАЗ 330230 (37054С).

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта действительно необоснованно сослался на отсутствие доказательств регистрации данных транспортных средств за должником, в то время как в действительности ответ МОТО и РЭР ГИБДД УВД РФ по Сахалинской области № 12/554 от 28.02.2013 представлен в материалы дела, однако апелляционная коллегия полагает, что неверное указание судом первой инстанции на отсутствие сведений из ГИБДД не привело к принятию незаконного судебного акта.

Так, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены сведения, подтверждающие фактическое наличие транспортных средств, их техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей как возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично погасить задолженность по обязательным платежам.

Коллегией также установлено, что согласно представленным сведениям из ГИБДД, все транспортные средства зарегистрированы в г. Ижевске, где раньше был зарегистривон и сам должник. 25.10.2012 место нахождения общества изменено на Сахалинскую область (решение ООО «Гранд» от 25.10.2012); выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 подтверждается нахождение должника в Сахалинской области.

После смены места нахождения должник не произвел регистрацию автотранспортных средств по новому месту нахождения.

В свою очередь, п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила), установлено следующее. Регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определенному местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при изменении места государственной регистрации юридического лица в пределах одного субъекта РФ по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения субъекта РФ допускается осуществлять передачу регистрационно-учетных данных в регистрационное подразделение по новому месту нахождения юридического лица с одновременным информированием налоговых органов. При этом снятие с учета транспортных средств не производится.

Регистрационные действия по изменению сведений о юридическом лице осуществляются регистрационным подразделением по новому месту его нахождения в течение одного года с момента изменения места госрегистрации юридического лица.

Однако уполномоченный орган не представил доказательств постановки на учет в Сахалинской области транспортных средств, из чего не следует безусловный вывод о фактическом наличии данных транспортных средств.

Надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, - уполномоченным органом не представлено.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 по делу №А59-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев