Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-34037/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34037/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5178/2013

на решение от 25.03.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-34037/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сибторг+» (ОГРН 1103850020625, ИНН 3808214979)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 1 570 751 рубля 36 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: от ответчика: Попова Е.С. – паспорт, доверенность от 01.11.2012 сроком действия на три  года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг+» (далее – ООО «Сибторг+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор») о взыскании 1 570 751 рублей 36 копеек, из них 1 354 911 рублей 64 копейки основного долга и 215 839 рублей 72 копейки пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.01.2012. Заявило ходатайство о взыскании 30 492 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 751 рубль 36 копеек, в том числе      1 354 911 рублей 64 копейки основного долга и 215 839 рублей 72 копейки пени, а также 28 707 рублей 51 копейку расходов на уплату государственной пошлины и 30 492 рубля расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что ответчик представлял суду подлинный экземпляр договора поставки, в котором отсутствует пункт 6.6. договора, предусматривающий начисление пени в случае просрочки оплаты товара; истец не представил суду надлежащих доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о включении сторонами в договор поставки пункта 6.6. Отмечает, что ответчик заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд не дал оценки данному доводу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.08.2013.

В судебном заседании 28.08.2013 рассмотрения дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 28.08.2013 надлежаще извещённый истец явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноцентр» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товары от поставщика и оплачивать их в соответствии с условиями договора и спецификации.

Порядок расчётов сторон согласован в пункте 3 договора от 23.01.2012.

Во исполнение заключённого договора поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 2 247 772 рубля 62 копейки, однако ответчик произвёл оплату поставленного товара не в полном объёме, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 354 911 рублей 64 копейки.

22.08.2012 между ООО Торговый дом «Техноцентр» (цедент) и ООО «Сибторг+» (цессионарий) заключён договор уступки права требования №001/2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы долга в размере 1 354 911 рублей 64 копеек, а также штрафных санкций с ОАО «Примавтодор» (должник) за неоплаченный товар по договору поставки от 23.01.2012, заключённому между цедентом и должником. Уведомлением от 23.08.2012 ООО Торговый дом «Техноцентр» уведомило должника о состоявшемся переходе права.

Претензией от 21.11.2012 №1037, полученной ответчиком 04.12.2012, истец уведомил ответчика о необходимости погасить основной долг по договору поставки от 23.01.2012 и пеню, начисленную в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 354 911 рублей 64 копейки. В указанной части решение не обжалуется.

Также истец просит взыскать 215 839 рублей 72 копейки пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.6 договора поставки от 23.01.2012 установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец представил суду протокол разногласий к договору поставки от 23.01.2012, согласно которому в редакции поставщика пункт 6.6 по тексту договора отсутствует, а в редакции покупателя пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: «В случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Между тем, из содержания указанного протокола разногласий не представляется возможным установить, какую редакцию (покупателя или поставщика) стороны выбрали при заключении договора.

Кроме того, указанный протокол разногласий в подлиннике не представлен, ответчик факт наличия такого документа отрицает, в тексте договора, подписанного сторонами, отсутствует ссылка, что какая-либо из сторон подписала договор поставки от 23.01.2012 с протоколом разногласий. Коллегия также отмечает, что местом заключения договора поставки указан город Владивосток, в то время как протокол разногласий, датированный этим же числом (23.01.2012) подписан в г.Иркутске.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из буквального содержания условий договора и представленного протокола разногласий, установил, что ответственность в форме неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 23.01.2012 последним не предусмотрена.

Доказательств того, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 23.01.2012 и тем самым согласовали включение в договор пункта 6.6, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 01.08.2013 суд апелляционной инстанции обязал истца направить в адрес суда и ответчика документы, подтверждающие внесение изменений в договор поставки от 23.01.2012 (согласование условия о неустойке в случае просрочки платежей по договору), однако истец соответствующие документы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств согласования сторонами условия о привлечении покупателя к ответственности в форме уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, учитывая, что в рассматриваемом случае возможность предъявления поставщиком требования об уплате неустойки законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013  по делу №А51-34037/2012  изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторг+» 1 354 911 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 64 копейки основного долга, а также 24762 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля  77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 26302 (двадцать шесть тысяч триста два) рубля 40 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 405 976 (один миллион четыреста пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейку.

В удовлетворении требования о взыскании 215 839 (двухсот  пятнадцати тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 72 копейки пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторг+» в пользу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 274 (двести семьдесят четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев