Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А24-1938/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1938/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-9419/2013

на определение от 21.06.2013 судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1938/2013 Арбитражного суда Камчатского края

об оставлении без рассмотрения заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии:

от заявителя: Михалкина Н.М. – паспорт, доверенность № КЭ-18-18-13/290Д от 14.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит установить факт владения и пользования ОАО «Камчатскэнерго» недвижимым имуществом – зданием РП-146, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Паратунское шоссе, в стороне базы отдыха «Голубая лагуна», как свои собственным.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 заявление ОАО «Камчатскэнерго» оставлено без рассмотрения. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив поданное заявление. Указывает, что поскольку открытое акционерное общество «Управления тралового и рефрижераторного флота» (далее - ОАО «УТРФ») исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в 2004 году, у ОАО «Камчатскэнерго» отсутствует возможность получить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество и установить правопреемников ОАО «УТРФ» для дальнейшего привлечения их в качестве ответчиков. Полагает, что факт отсутствия спора о праве подтверждается материалами дела.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что по акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 06.04.1993 ОАО «УТРФ» передало на баланс Центральных электрических сетей ПОЭиЭ «Камчатскэнерго» принадлежащие ему на праве собственности в результате приватизации объекты электросетевого хозяйства, в том числе объект недвижимого имущества – здание распределительного пункта № 146, в котором расположены 4 ячейки типа КСО-366, 1974 года постройки и введения в эксплуатацию (далее – здание РП-146). Указанные в акте приема-передачи от 06.04.1993 объекты недвижимости не вошли в акт оценки стоимости зданий и сооружений ПОЭиЭ «Камчатскэнерго» по состоянию на 01.07.1992, являющегося Приложением к Плану приватизации ОАО «Камчатскэнерго».

Согласно пояснениям заявителя, с момента передачи на баланс здания РП-146 ОАО «Камчатскэнерго» открыто, добросовестно и непрерывно осуществляло эксплуатацию данного имущества. Из имеющихся в материалах дела писем следует, что здание РП-146 в реестре федерального имущества, реестре имущества, находящегося в собственности Камчатского края, реестре муниципального имущества Елизовского городского поселения, в реестре муниципальной собственности Елизовского муниципального района не числится.

По мнению заявителя, поскольку ОАО «УТРФ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в 2004 году, у ОАО «Камчатскэнерго» отсутствует возможность получить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, и установить правопреемников ОАО «УТРФ» для дальнейшего привлечения их в качестве ответчиков.

Ссылаясь на, что установление факта владения и пользования зданием РП-146 как свои собственным, необходимо для последующей государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект, возникшего в силу приобретательной давности, ОАО «Камчатскэнерго»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО «Камчатскэнерго», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В обоснование заявленных требований ОАО «Камчатскэнерго» указывает на то, что ОАО «УТРФ», прежний собственник здания РП-146, ликвидирован в 2004 году, в связи с чем заявитель лишён возможности получить необходимые документы, подтверждающие возникновение права, на основании которых он мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Между тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 06.04.1993 ОАО «УТРФ» передало здание РП-146 на баланс заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прежний собственник недвижимого имущества известен и должен был быть известен давностному владельцу.

Таким образом, разъяснения пункта 19 Постановления № 10/22 в рассматриваемом случае неприменимы, право давностного владельца подлежит защите путём предъявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности к прежнему собственнику имущества.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

Ссылка апеллянта на то, что прежний собственник имущества в настоящее время ликвидирован и установить его правопреемников не представляется возможным, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку пункт 19 Постановления № 10/22 не связывает возможность обращения давностного владельца в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным с тем, что установить прежнего собственника спорного имущества  (или его правопреемников) на момент подачи соответствующего заявления для давностного владельца является затруднительным.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно материалам дела здание РП-146 возведено в 1974 году, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, когда существовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление ОАО «Камчатскэнерго» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 по делу №А24-1938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка