Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А59-5751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5751/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвон Юн Хи,

апелляционное производство № 05АП-8811/2013

на решение от 11.06.2013

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-5751/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвон Юн Хи (ОГРНИП 304650827300021 ИНН 650801039696 адрес регистрации 694920 Сахалинская обл., г. Углегорск, ул. Свободная, 42, кв. 28),

к муниципальному унитарному предприятию «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1116508000180 ИНН6508009300 адрес регистрации 694920 Сахалинская обл., г. Углегорск, ул.Свободная, 1)

о признании незаконным прекращения подачи тепловой энергии и обязании исполнить обязательства по договору на отпуск тепловой энергии,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвон Юн Хи обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - ответчик, МУП «УЖКХ») о признании незаконным прекращения подачи тепловой энергии и обязании исполнить обязательства по договору на отпуск тепловой энергии.

Определением от 11 февраля 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ро Ен Хак, имеющий собственность в том же здании по адресу г. Углегорск, ул. Победы, 180.

Решением от 11.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Гвон Юн Хи просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, причины отключения потребителя от тепловых сетей должна доказать сторона, отключившая подачу тепловой энергии, то есть ответчик, а не истец, как считает суд первой инстанции. Указывает, что ответчик, не принимая меры к замене вышедших из строя теплотрасс, переложил обязанность по замене принадлежащих ему теплопроводов на потребителей, что, по мнению апеллянта, является неправомерным.

 В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство», энергоснабжающей организацией, и индивидуальным предпринимателем Гвон Юн Хи, абонентом, 01.01.2012 заключен договор № 64 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объект абонента по адресу г. Углегорск, ул. Победы, 180 тепловую энергию в горячей воде в соответствии с расчетным теплопотреблением (по приложению № 1 к договору) в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Сторонами также подписан Акт на раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «УЖКХ» и магазином «Азалия», принадлежащим на праве собственности истцу (приложение № 3 к договору), которым установлена точка присоединения к тепловым сетям – трубопровод прямой и обратной воды и стояки в месте их пересечения с верхом перекрытий 1-го этажа и низом перекрытия (потолок) 2-го этажа, место пересечения с внутренней стороны стены, смежной с соседним помещением.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что МУП «УЖКХ» в зимний период в феврале 2012 года, когда теплотрасса перемерзла, без согласования с истцом отрезало магазин «Азалия» от центральной теплотрассы и перестало подавать тепло в принадлежащее истцу помещение, что, по мнению последнего, является неправомерным и несоответствующим нормам Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 «О теплоснабжении».

 В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании части 8 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, заявляя об отключении ответчиком магазина «Азалия» от центральной теплотрассы и отсутствия подачи тепла, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, по каким причинам энергоснабжающая организация перестала подавать тепло в принадлежащее истцу помещение.

При этом судом обоснованно приняты во внимание фотографии, представленные третьим лицом, из которых следует, что к дому 180 по ул. Победы имеются две теплотрассы, и старая теплотрасса существует и имеет вход в дом 180 по ул. Победы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылки суда первой инстанции на пункты 20 и 21 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в соответствии с которыми по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения). К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора теплоснабжения, а именно, точка подключения к сетям энергоснабжающей организации, были изменены по заявлению самого истца, что противоречит его доводам о том, что сети были выведены из эксплуатации без согласования с ним.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие присоединения к тепловым сетям МУП «УЖКХ» сетей, принадлежащих истцу, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подавать тепло в помещение магазина «Азалия» и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013  по делу №А59-5751/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков