Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А59-1727/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело №А59-1727/2009  С5

 02 июля 2009г.                                                                             №05АП-2089/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Фадеевой

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

Представители сторон не явились (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от  24.04.2009 по делу № А59-1727/2009 С5 судьи О.Н. Боярской по иску открытого акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на территории муниципального образования городской округ «Долинский» третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»

о признании права на заключение муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа в с. Углезаводске», об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество   «Институт «Сахалингражданпроект» обратилось в Арбитражный в суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на территории муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права на заключение муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа в с. Углезаводске».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг».

В рамках заявленного иска открытое акционерное общество «Институт «Сахалингражданпроект» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по заключению муниципально­го контракта, в том случае, если контракт уже подписан, обязании ответчика приостановить действие контракта и его расторжении.

Определением суда от 24.04.2009 заявленные истцом обеспечительные меры удовлетворены частично. Суд запретил Администрации муниципального образования городской ок­руг «Долинский» заключать муниципальный контракт по итогам проведен­ного 31.03.2009 аукциона, на разработку проектно-сметной докумен­тации на объекты, включенные в проект ФЦП «Повышение устойчивости ос­новных объектов жизнеобеспечения в сейсмоопасных районах РФ на 2009-2017 годы», в отношении лота №2 - средняя общеобразовательная школа в с. Углезаводск, приостановил действие муниципального контракта, заключенного по итогам проведенного 31.03.2009 аукциона, на разработку проектно-сметной документации на объекты, включенные в проект ФЦП «Повышение устойчивости основных объектов жизнеобеспечения в сейсмоопасных районах РФ на 2009 - 2017 годы», в отношении лота №2 - средняя общеобразо­вательная школа в с.Углезаводск. В остальной части ходатайства отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда об обеспечении иска, открытое акционерное общество  «Сахалин-Инжиниринг» просит его отменить в части принятых мер, как незаконное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывал, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора (признание права на заключение муниципального контракта),  контракт уже заключен, а его исполнение не затронет права и законные интересы истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам ответчика возразил, считает принятые судом меры по обеспечению иска законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела установлено, что оспариваемый аукцион прове­ден Администрацией МО ГО «Долинский» 31.03.2009. По итогам аукциона заказчику рекомендовано в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передать ОАО «Сахалин-Инжиниринг» проект муници­пального контракта.

Таким образом, обеспе­чительная мера в виде запрета совершать действия по заключению муници­пального контракта направлена на предмет спора, а именно на объект кон­тракта проектно-сметную документацию, на которую направлены исковые требования.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры в виде запрета совер­шать действия по заключению контракта обеспечит исполнение решение су­да в случае удовлетворения иска. Меры по обес­печению иска в виде приостановления действия муниципального контракта также могут в значительной мере обеспечить защиту интересов истца, при условии удовлетворения его заявления о признании права на заключение му­ниципального контракта.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца необходимость обратиться в суд с новым иском.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области 24.04.2009 по делу № А59-1727/2009 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                          Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                        Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова