Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А59-1397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1397/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ноглинского района Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8117/2013

на решение от 13.06.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-1397/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению прокурора Ногликского района Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Лосковской Галине Николаевне (ИНН 651300022460, ОГРН 304651724500013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от прокурора Ногликского района Сахалинской области: заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Будлов И.М. по доверенности от 2.08.2013 №8-58-2013 (со специальными полномочиями); служебное удостоверение ТО №120105;

от ИП Лосковской Галины Николаевны: не явились;

УСТАНОВИЛ:

И. о. прокурора Ногликского района Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лосковской Г.Н. (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 43 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.03.2013 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 в удовлетворении требования Прокурора отказано. Суд первой инстанции посчитал возможным освободить Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что совершенное Предпринимателем правонарушение необоснованно признано судом малозначительным, не нарушающим существенным образом общественные отношения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, формальный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей, отсутствие доказательств неосторожного поведения Предпринимателя.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Лосковская Г.Н., 20.01.1949 года рождения, уроженка с. Приветное Мур.-Куриловецкого района Винницкой области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1995 администрацией муниципального образования «Ногликский район» Сахалинской области за регистрационным номером 232. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе 01.09.2004 внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304651724500013. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 651300022460.

Прокурором с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальным предпринимателем Лосковской Г.Н., осуществляющей розничную торговлю продовольственными товарами через магазин «Привал», расположенном по адресу: Сахалинская область, п.г.т. Ноглики, ул. Штернберга, д.1а.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 13.03.2013, установлено, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований п.п. 2, 5, 8 ст. 17 Закона № 88-ФЗ, выразившиеся в:

- реализации молока без документов, подтверждающих качество и безопасность (3 бутылки, объемом 1,5л. каждая, по цене 150 руб. за бутылку);

- хранении продуктов переработки молока без соблюдения условий, установленных изготовителем (хранение продуктов переработки молока осуществлялось в нерабочей холодильной витрине);

- реализации продуктов переработки молока с истекшим сроком годности: плавленый сливочный «VIOLA» (срок годности до 12.03.2013); молоко питьевое ультрапастеризованное «Простоквашино» с массовой долей жира 1,5% (срок годности до 25.01.2013); молоко питьевое ультрапастеризованное «Простоквашино» с массовой долей жира 2,5% (срок годности до 05.02.2013).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 03.04.2013, которым возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Квалификация деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ осуществляется только при наличии двух составляющих: в случае нарушения продавцом обязательных требований одновременно и к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Требования к реализации и утилизации молока и продуктов его переработки определены гл. 6 Закона № 88-ФЗ, в том числе ст. 17 Закона, п.п. 2, 5, 8 согласно которых при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона; хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем, также установлен запрет на реализацию продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов административного дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация продукции с истекшим сроком годности, реализация продукции питания документов, подтверждающих качество и безопасность и нарушение температурного режима условий хранения продуктов.

Согласно объяснению от 13.03.2013 с выявленным нарушением предприниматель согласился.

Таким образом, в действиях Предпринимателя действительно содержится состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов на молоко (молочную продукцию).

Нарушений процедуры административного производства со стороны прокурора судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Суд первой инстанции, принимая итоговый судебный акт по делу, указал на возможность применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к Предпринимателю положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности