Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-4081/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4081/2005

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Мой Дом»,

апелляционное производство № 05АП-6820/2013,

на определение от 22.04.2013

судьи А.А. Хижинского

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А51-4081/2005 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Салон Мой Дом»

к индивидуальному предпринимателю Яшкину Константину Николаевичу

о взыскании 68 574 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор Горгаев А.Г. – паспорт, протокол № 4 от 29.12.2012;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Мой Дом» (далее – ООО «Салон Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 23.12.2005 по делу №А51-4081/2005 по иску ООО «Салон Мой Дом» к предпринимателю без образования юридического лица Яшкину Константину Николаевичу (далее – Яшкин К.Н.) о взыскании 71 131 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Салон «Мой дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив поданное заявление. Ссылаясь на то, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, полагает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и не истёк на момент подачи в суд заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Салон Мой Дом» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2005 с предпринимателя без образования юридического лица Яшкина К.Н. в пользу ООО «Салон Мой Дом» взыскано 67 000 рублей основного долга, 1 574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 557 рублей государственной пошлины по иску. Решение вступило в законную силу 09.12.2005.

23.12.2005 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист.

ООО «Салон Мой Дом», указав, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении поданного ООО «Салон Мой Дом» заявления, суд первой инстанции исходил из того, что трёхгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем истек, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из имеющихся в материалах дела писем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 25.07.2011 за № 1227-ОС, от 27.07.2011 №13-07-08/49572, от 28.12.2012 №13-07-08/844425 следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-4081/2005, 22.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 6072/10/13/25 о взыскании суммы долга в размере 71 131 рубль в отношении должника Яшкина К.Н. в пользу взыскателя ООО «Салон Мой Дом». 25.03.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно пояснениям Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу произвести проверку факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Муравьевой А.Д. не представляется возможным в связи с ее увольнением.

Исходя из того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 25.03.2011, учитывая, что со дня возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (12.03.2013) трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк. Поскольку факт утери исполнительного документа подтверждён материалами дела, заявление ООО «Салон Мой Дом» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе полежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу №А51-4081/2005 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Салон Мой Дом» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А51-4081/2005 удовлетворить.

Арбитражному суду Приморского края выдать обществу с ограниченной ответственностью «Салон Мой Дом» дубликат исполнительного листа по делу №А51-4081/2005.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салон Мой Дом» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №104 от 24.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка