Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-12375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12375/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания БОР»,

апелляционное производство № 05АП-8027/2013

на решение от 29.05.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-12375/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания БОР» (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Дальнегорску обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 147 794 рублей 76 копеек основного долга и 5320 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 с   ответчика  в пользу истца взыскано 147 794 рублей 76 копеек основного долга, 5320 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5593 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что истец не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы в полном объёме, полагает, что неознакомление ответчика с указанными документами лишило его возможности представить свои возражения суду по данному поводу, чем было нарушено право ответчика на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (охрана) и закрытым акционерным обществом «Горно-химическая компания Бор» (заказчик) заключен договор №17/232«G»/ВХ-68/292.УГП (далее – договор от 01.05.2012), согласно которому заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне, заявлении, дислокации-расчете, а также обозначенные на плане (схеме) обособленные помещения заказчика. Вид охраны: централизованная с помощью технических средств охраны; охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием технических средств охраны в течение охраняемого периода и в принятии мер к недопущению проникновения на объект или задержанию посторонних лиц, проникших на объект.

В связи с реорганизацией отделов вневедомственной охраны на основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время стороной по указанному договору является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», образованное путем реорганизации в форме слияния согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2011 № 2437-р и зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1122540007160. Соответствующие изменения внесены в договор от 01.05.2012 дополнительным соглашением от 01.09.2012.

 Наименование объекта, его местоположение, вид охраны, ежемесячная сумма оплаты оказываемых услуг установлены сторонами в дислокации-расчете к договору. Ежемесячная стоимость услуг установлена в размере 13 236 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится на основании счета-фактуры, выставляемого охраной, ежемесячно платежными поручениями заказчика на расчетный счет охраны в размере 100% ежемесячной оплаты не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно пояснениям истца, истец оказывал ответчику услуги по охране обусловленного в дислокации-расчете объекта, в том числе в период с мая 2012 года по март 2013 года включительно, между тем, заказчик не в полном объеме оплатил оказанные ему в данный период услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 147 794 рублей 76 копеек, из расчета 13 236 рублей 66 копеек ежемесячно за период с мая 2012 по декабрь 2012 года и 13 967 рублей 16 копеек с января по март 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779  ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по охране согласованных сторонами объектов на сумму 147 794 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 147 794 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  в размере 5320 рублей 35 копеек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что истец применил при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, 8,25 %, установленные Указаниями Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, размер процентов не является чрезмерно высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга и составляет около одной двадцать седьмой части от задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истец не представил ответчику приложенные к исковому заявлению документы в полном объёме и тем самым нарушил право ответчика на судебную защиту, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика.

Из материалов дела следует, что часть приложенных к исковому заявлению документов, в том числе, претензия от 04.02.2013 №1-71,  письмо ответчика от 08.02.2013 №01-34/528, акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 01.02.2013, имеется у ответчика в силу сложившихся между сторонами отношений по договору от 01.05.2012, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению копий таких документов ответчику.

Кроме того, в целях реализации принадлежащего ему права на судебную защиту и ознакомления с иными имеющимися в материалах дела документами ответчик мог воспользоваться предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик своим правом на ознакомление с документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, не воспользовался, в связи с чем он несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что ответчик не был лишён возможности представить свои возражения по существу спора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако ответчиком соответствующие возражения представлены не были.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013  по делу №А51-12375/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка