Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-530/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8852/2013

на решение от 28.05.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-530/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Континент» (ИНН 2536196359, ОГРН 1072536016520, дата государственной регистрации 19.12.07г.)

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации 24.01.03г.),

РФ в лице Министерства Обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 200 000 рублей,

при участии:

от истца – Личман Е.В. по доверенности от 28.12.2012, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской инженерной Службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании       200 000 рублей, составляющих стоимость услуг, оказанных на основании дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 28.09.2011 и от 07.08.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 28.05.2013 с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Континент» взыскано 200 000  рублей задолженности, 6000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 100 000 рублей ООО «Континент» отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство Обороны Российской Федерации просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 72 Бюджетного Кодекса РФ, положения Федерального закона №94-ФЗ, указывает, что цена договора, заключенного между истцом и ответчиком, значительно превышает законодательно установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Поскольку 1976 Отделения Морской Инженерной Службы является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, то сторонам следовало заключить контракт в соответствии с нормами Федерального закона №94-ФЗ. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 200 000 рублей.

В канцелярию суда от 1976 Отделения Морской Инженерной Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве Отделение поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчики явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Континент» (далее по тексту – Исполнитель) и 1976 ОМИС (далее по тексту – Заказчик) 28.09.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.07.2011, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает Исполнителю подготовить и представить в Арбитражный суд Приморского края доказательства по делу №А51-9456/2011 по иску ООО «Ойл Бункер» к 1976 ОМИС, ОАО «Славянка» о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп. Стоимость услуг по соглашению составила 100 000 рублей.

Также между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 07.07.2011, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю подготовить кассационную жалобу и необходимые доказательства по делу №А51-9456/2011 по иску ООО «Ойл Бункер» к 1979 ОМИС, ОАО «Славянка» о взыскании 74 617 952 руб. 96 коп. В рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязался: подготовить кассационную жалобу, направить ее в ФАС ДВО, подготовить возражения на доводы сторон по жалобе, представлять интересы Заказчика в ФАС ДВО по данному делу, предоставлять дополнительные доказательства по делу. В соответствии с пунктом 3 данного Соглашения Заказчик должен оплатить услуги Исполнителя в сумме 100 000 рублей после предоставления Исполнителем отчета о проделанной работе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий вышеуказанных дополнительных соглашений оказал ответчику услуги, однако ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по дополнительным соглашениям №№ 1,2 к договору от 07.07.2011 в заявленном иске размере. При этом суд, ссылаясь на статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ,  пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ГУ 1976 ОМИС субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции полагает необоснованными, несоответствующими нормам материального права в силу следующего.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 528 ГК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения государственного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» последнее является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета через финансово-экономическое управление Тихоокеанского флота.

Таким образом, поскольку заказчиком услуг является бюджетное учреждение, то договоры с ним должны быть заключены в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)

Часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основании части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000,00 рублей.

Согласно материалам дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2011 заключен без проведения торгов, цена договора установлена в сумме 500 000 рублей, то есть в размере, превышающем пороговые значения, установленные пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом данного обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении сторонами процедуры заключения договора.

При заключении договора от 07.07.2011 сторонами не соблюдены положения Закона N 94-ФЗ. При его подписании стороны не руководствовались, в том числе статьями 3, 4, 5, 10, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающих право бюджетного учреждения заключать любые гражданско-правовые договоры на сумму не более 100000 руб. (предельный размер установлен Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У), оплата по которым может производиться и из внебюджетных средств.

Таким образом, сделка от 07.07.2011, а, следовательно, и дополнительные соглашения №1 от 28.09.2011, №2  от 07.08.2012 к ней не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками.

Внедоговорные отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как указывалось выше, ГУ 1976 ОМИС, являясь бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае сторонами государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 № 18045/12.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему судом признаны ничтожными сделками, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют ввиду отсутствия государственного контракта на оказание услуг, суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в том случае, если бы исковые требования были признаны обоснованными, то взыскание задолженности с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств у ГУ 1976 ОМИС являлось бы неправомерным в силу следующего.

Законом № 83-ФЗ внесены изменения в статью 120 ГК РФ. Согласно пункту 2 указанной статьи (в новой редакции) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения