Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-10541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10541/2013

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпси ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-8154/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-10541/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата гос. регистрации 2.11.2002)

к ООО «ЭПСИ ЛТД» (ИНН2508036120, ОГРН1022500707118, дата гос. регистрации 30.11.2002 )

о взыскании 30 144 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эпси ЛТД» задолженности за отпущенную в январе 2013 тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г.Находка, Находкинский проспект,10, на основании договора теплоснабжения №993 от 20.08.2012 на сумму 30 144 руб. 36 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Эпси ЛТД» просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление не получал, в связи с чем не мог подготовить мотивированный отзыв на него. Указывает, что  задолженность в сумме 30 144 руб. 36 коп. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями №151 от 17.04.2013, №192 от 08.05.2013.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: незаверенные копии платежных поручений № 151 от 17.04.2013 и № 192 от 08.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобы незаверенные копии платежных поручений № 151 от 17.04.2013 и № 192 от 08.05.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы

Более того, заявитель представил названные документы в виде незаверенных копий, что в силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ свидетельствует о недопустимости таковых в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2012 на срок по 14.10.2013 заключен договор теплоснабжения №993.

Во исполнение условий договора истец в январе 2013 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 40 144 руб. 36 коп., которая была оплачена частично в размере 10 000 руб.

Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в указанном им размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по существу требований и доказательств оплаты в полном объеме долга за спорный период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оплате потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что исковое заявление он не получил, в связи с чем не мог подготовить мотивированный отзыв на иск, судом отклоняется как необоснованный.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом этого на лиц, участвующих в деле, законодательством возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На листе дела 8 имеется извещение ответчика ООО «Эпси ЛТД» о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела. При этом ответчик, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно имел возможность получить соответствующую информацию по делу на сайте суда в Интернете, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрении искового заявления. В подтверждение тому обстоятельству, что ответчик знал о рассматриваемом деле, свидетельствует также тот факт, что ответчиком своевременно (без восстановления срока) была подана апелляционная жалоба.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о сути иска знал, но не принял никаких мер к защите своих интересов в суде первой инстанции, то в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу №А51-10541/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин