Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А59-3156/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3156/2012

02 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-7961/2013

на определение от 31.05.2013

судьи В.С. Орифовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича (ОГРНИП 309650118700055, ИНН 650104851364)

о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей,

по делу № А59-3156/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича к административной комиссии города Южно-Сахалинска

заинтересованное лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о признании незаконным и отмене постановления № АДК/605/101/12 по делу об административном правонарушении от 03.07.2012,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов О.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее – комиссия, административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей по делу № А59-3156/2012.

Определением суда от 08.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация).

Определением от 31.05.2013 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация города Южно-Сахалинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части суммы судебных расходов.

В обоснование своих доводов Администрация указывает на то, что судом не дана оценка её доводам о разумности пределов заявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость услуг по изучению материалов дела в размере 1.000 руб. уже входит в стоимость услуг по подготовке жалобы.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Ступачук В.В. принимал участие только в одном судебном заседании 27-28.09.2012, в связи с чем взыскание 9.000 руб. за участие в одном судебном заседании является чрезмерным.

Судом не принято во внимание, что оформление заявления носило технический характер, связанный с заменой реквизитов по тексту, так как в производстве арбитражного суда находились аналогичные дела по оспариванию идентичных постановлений о привлечении к административной ответственности. Таким образом, стоимость услуг по подготовке заявления в суд также является завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация города Южно-Сахалинска своего представителя не направила.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административная комиссия города Южно-Сахалинска своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, письменный отзыв не представила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень таких издержек, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя суд первой инстанции решением от 01.10.2012 удовлетворил заявленные требования, данное решение вступило в законную силу в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель представил следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 22.08.2012 № 1/5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ступачук Виктором Витальевичем, акт об исполнении обязательств от 30.12.2012, квитанцию серии АА № 000010 от 27.08.2012 об оплате услуг в сумме 15.000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель (ИП Ступачук В.В.) принял на себя обязательство оказывать заказчику (ИП Власову О.В.) юридические услуги, а именно: изучить материалы административного производства №АДК/605/101/12, составить жалобу и представлять интересы заказчика в суде.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15.000 руб., из которых изучение материалов дела - 1.000 руб., подготовка жалобы - 5.000 руб., представительство интересов заказчика в суде (не более трех заседаний) - 9.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения предпринимателем Власовым О.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 5.000 руб. за подготовку жалобы не могут быть отнесены на административный орган, поскольку материалами дела не нашел своего подтверждения факт выполнения представителем Ступачук В.В. данной услуги.

Так, жалоба на постановление об административном правонарушении (заявление в суд) подписана лично индивидуальным предпринимателем Власовым О.В., при этом она датирована 23.07.2012, в этот же день подана в арбитражный суд Сахалинской области и принята к производству определением суда от 25.07.2012.

Договор оказания юридических услуг № 1/5 заключен с индивидуальным предпринимателем Ступачук В.В.  22.08.2012, то есть уже после фактического составления жалобы и направления её в суд. В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 10, срок оказания услуг: начало - 22.08.2012, окончание - 31.12.2012.

При этом, в материалах дела имеется нотариальная доверенность Власова О.В. от 09.07.2012 серии 65 АА 0203791, зарегистрированная в реестре № 1д-488, выданная Власову Игорю Валерьевичу, которая была приложена к жалобе при обращении в суд, и данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании по делу 27.08.2012, что следует из определения о назначении дела к судебном разбирательству.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу, датированная 23.07.2012, была подготовлена Ступачук Виктором Витальевичем в рамках выполнения своих обязательств по договору № 1/5 от 22.08.2012.

Имеющиеся в материалах дела дополнения к жалобе на оспариваемое постановление, представленные в суд 10.09.2012, также не свидетельствуют о том, что они были подготовлены представителем Ступачук В.В., так как в них исполнителем указан Власов Игорь Валерьевич, то есть другой представитель, действующий по доверенности от 09.07.2012 серии 65 АА 0203791.

Материалы дела не содержат документов, изготовленных и подписанных представителем Ступачук В.В.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт подготовки представителем Ступачук В.В. жалобы на оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с административного органа судебных расходов, оплаченных предпринимателем представителю - ИП Ступачук В.В. по договору № 1/5 от 22.08.2012 в сумме 5.000 руб.

В остальной части судебные расходы в сумме 10.000 руб., из которых 1.000 руб. за изучение материалов дела и 9.000 руб. за представительство интересов заказчика в суде, коллегия признает отнесенными на ответчика обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель Ступачук В.В. участвовал при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 27-28.09.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 9.000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях являются завышенными, коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Заявляя о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются завышенными, административный орган не привел убедительных доводов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных (оплаченных) предпринимателем расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по указанной категории дел.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных услуг, не усматривает оснований признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. чрезмерными.

При этом, коллегией учитываются Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты  от 31.07.2010, согласно которым тариф за подготовку к ведению дела в суде составляет от 5.000 руб., за ведение дела в суде - от 5.000 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу №А59-3156/2012 изменить.

Взыскать с Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя  Власова Олега Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

А.В. Пяткова