Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-1962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1962/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8786/2013

на решение от 01.07.2013

судьи И.Ю Жалудь

по делу № А24-1962/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000396-П от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Хавилов А.Г., представитель по доверенности от 26.06.2013 №04-03-07/2967 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт.

 В судебное заседание не явились:

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Спецдорремстрой») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, отдел СВТУ ФАР) № 000396-П от 16.05.2013, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 оспариваемое постановление отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение о вывозе снежных масс принято Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

У предприятия в ситуации предотвращения ЧС нет возможности давать указания и задавать вопросы комиссии, указания комиссии обязательны к исполнению для всех организаций, привлеченных для работ по предотвращению ЧС.

Кроме того, предприятие считает, что указанные действия были совершены в состоянии крайней необходимости.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое  считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года в 11 часов 10 минут при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в 50 м от пирса «Геологи» в сторону «РК им. В. И. Ленина» (географические координаты N 53°03'002", Е 158°36'46.5") установлен факт осуществления ввоза на береговую линию водоохранной зоны, а затем сваливания в Авачинскую губу привезенного снега с использованием самосвалов различной грузоподъемностью, как отечественных так и зарубежных производителей, при этом применялись две единицы тяжелой гусеничной техники (экскаваторы импортного производства «Shantui). Выгруженный снег расположен приблизительно в 20-25 м от линии максимального прилива в сторону берега, а также 20-25 м в глубь Авачинской губы, ширина площади нахождения ссыпанного снега составляет приблизительно 80-90 м и высотой 4-5 м. Также было установлено, что привезенный снег имеет характерные следы ГСМ и бытового мусора. У МУП «Спецдорремстрой» отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для складирования на береговой линии привозимого снега.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 29.03.2013 (л.д. 56).

Для выяснения всех обстоятельств и сбора информации по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2013.

Письмом № 737 от 23.04.2013 МУП «Спецдорремстрой» подтвердил факт ввоза снега в район Сероглазки, объем которого составил 945 м3.

По результатам проведения административного расследования 08.05.2013 СВТУ ФАР в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000396, на основании которого 16.05.2013 вынесено оспариваемое постановление № 000396-П о признании МУП «Спецдорремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено, в то же время суд пришел к выводу что административный орган не мотивировал назначение предприятию наказания в размере 350 000 рублей штрафа, в связи с чем, установив наличие смягчающего обстоятельства, признал незаконным назначение наказания в размере превышающим 220 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 2, 4 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В части 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Совершение МУП «Спецдорремстрой» действий, содержащих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

В тоже время, общество утверждает об отсутствии у него возможности принять какие-либо меры для предотвращения совершения данного правонарушения, ссылаясь на то, что решение о вывозе снежных масс принято Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а у предприятия в ситуации предотвращения ЧС нет возможности давать указания и задавать вопросы комиссии, указания комиссии обязательны к исполнению для всех организаций, привлеченных для работ по предотвращению ЧС.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции верно указал, что вступая в правоотношения в области природопользования, в том числе в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, МУП «Спецдорремстрой» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку решение комиссии о вывозе снежных масс фактически принуждало предприятие к совершению противозаконных действий, апелляционная коллегия считает, что у последнего отсутствовали основания для выполнения незаконного решения.

Довод апеллянта о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Положения статьи 2.7 о крайней необходимости применимы, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствовала возможность вывезти снег в иное место.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в размере 220 000 рублей назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013  по делу №А24-1962/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова