Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А59-2977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2977/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РыбакСоюз»

апелляционное производство № 05АП-6993/2013

на решение от 15.05.2013 судьи С.И. Ким

по делу № А59-2977/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «М и Д» (ОГРН 1026500538096, ИНН 6501094836)

к обществу с ограниченной ответственностью «РыбакСоюз» (ОГРН 1096501005072, ИНН 6501209082)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «М и Д» (далее – истец, ЗАО «М и Д») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РыбакСоюз» (далее – ответчик, ООО «РыбакСоюз») о взыскании 5 200 840 руб. задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции от 22.11.2011 и 4 544 230 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты за период с 10.03.2012 по 01.09.2012 (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РыбакСоюз» в пользу ЗАО «М и Д» взыскана задолженность в сумме 5 250 840 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 4 544 230 руб. 08 коп., всего 9 745 070 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.05.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт привел доводы о незаключенности и недействительности договора № 15/11 купли-продажи рыбопродукции от 22.11.2011. Утверждал о поставке рыбопродукции в ином количестве и на иную сумму по разовой сделке купли-продажи. Оспорил расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ЗАО «М и Д» (Продавец) и ООО «РыбакСоюз» (Покупатель) 22.11.2011 заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 15/11, в соответствии с которым продавец обязуется передать рыбопродукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена одного килограмма подлежащего поставке товара составляет 70 руб., НДС нет. Общая стоимость товара составляет 7 000 840 руб.

В силу пункта 4.1 договора количество и наименование товара определяются Приложением № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору, подписанному сторонами, передаче подлежал товар-горбуша дальневосточная мороженная псг (потрошеная с головой), массой 100 012 кг., упакованная в мешки, количество мест - 4 546.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора определено, что покупатель производит предоплату в размере 1 700 000 руб. по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца. Оставшаяся часть суммы товара, в размере 5 300 840 руб. должна быть выплачена продавцу в срок до 10.03.2012.

Истец обязательства по поставке рыбопродукции по договору выполнил надлежащим образом, передав рыбопродукцию по товарной накладной № 3 от 09.02.2012 в количестве 100 012 кг на сумму 7 000 840 руб.

Ответчик обязательства по оплате за рыбопродукцию выполнил частично в сумме 1 800 000 руб. Задолженность в сумме 5 200 840 руб. оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора на поставку товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям сторон за 2012 год) предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи рыбопродукции истцом ответчику на общую сумму 7 000 840 руб. подтверждается товарной накладной № 3 от 09.02.2012, подписанной генеральным директором ООО «РыбакСоюз» Виленской Е.И. и содержащей оттиск печати юридического лица. Указанный документ признается апелляционным судом надлежащим доказательством поставки-приемки товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 544 230 руб. 80 коп. пеней, начисленных на основании п. 7.2 договора за период с 10.03.2012 по 01.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты сумм, указанных в п.3.1, 3.3, 3.11 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договора в части несвоевременной и неполной оплаты поставленной рыбопродукции в виде уплаты неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный  истцом (л.д. 58), апелляционный суд установил следующее. Согласно п. 3.3 договора оставшаяся часть товара на сумму 5 300 840 руб. должна была быть выплачена продавцу в срок до 10.03.2012. Частичная оплата задолженности произведена истцом по платежным поручениям № 52 от 21.11.2011 на сумму 1 700 000 руб., № 8 от 19.03.2012 и № 23 от 18.05.2012 на сумму 50 000 рублей каждое. Поэтому расчет неустойки обоснованно  произведен истцом дифференцированно: за период с 10.03.2012 по 18.03.2012, исходя из суммы долга 5 300 840 (7 000 840 – 1 700 000); за период с 19.03.2012 по 17.05.2012, исходя из суммы долга 5 250 840 руб. (5 300 840 – 50 000); за период с 18.05.2012 по 31.08.2012, исходя из суммы долга 5 200 840 рублей (5 250 840 – 50 000).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Апелляционная коллегия отклонила доводы жалобы о поставке ответчику рыбопродукции в ином количестве и на иную сумму по разовой сделке купли-продажи, поскольку представленной в материалы дела товарной накладной № 3 от 09.02.2012 подтверждается обратное. О фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Возражения ответчика о недостоверности произведенного истцом расчета штрафных санкций не принимаются апелляционным судом  в связи с их несостоятельностью, поскольку позиция заявителя в данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основана на каких-либо доказательствах, соответствующего контррасчета ответчиком не представлено. Очевидно, что указание истцом по тексту письменных пояснений на взыскание процентов, вместо пеней, является опечаткой, которая не повлияла на предмет рассмотренного иска.

Доводы о незаключенности договора № 15/11 купли-продажи рыбопродукции от 22.11.2011 опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 по делу № А59-4131/2012, которым  ООО «РыбакСоюз» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «М и Д» о признании незаключенными договоров купли-продажи рыбопродукции № 15/11 от 22.11.2011 на общую сумму 7 000 840 руб. и № 15/11 от 22.11.2011 на общую сумму 5 599 440 руб. Решение суда по указанному делу по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому обстоятельства заключенности