Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А24-301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-301/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-9362/2013

на решение от 19.06.2013

судьи  О.Н. Бляхер

по делу № А24-301/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИОТЕСТ» (ИНН 4101118969, ОГРН 1074101006209)

к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу (ИНН 410700003798, ОГРН 304410707600026)

третье лицо Михейкин Александр Семенович

о взыскании 1 207 287 руб. долга и 84 107, 66 неустойки по договору №53.11 от 26.09.2011

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИОТЕСТ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича 1 262 620,99 руб., в том числе: 1 207 287 руб. долга по договору подряда №53.11 от 26.09.2011 и 55 333,99 руб. неустойки за период с 12.07.2012 по 01.02.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84 107,66 руб. за период с 12.07.2012 по 15.05.2013.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Дубовиков Михаил Николаевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Также заявитель указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в  отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

В канцелярию суда поступили письменные возражения истца на доводы апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Дубовиковым Михаилом Николаевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРСИОТЕСТ» (подрядчик) подписан договор №53.11 на ремонт судовых систем и оборудования МРС №9254, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работу по производству ремонта судовых систем и оборудования МРС №254 в полном объеме и номенклатуре, определенных ведомостями (актами) дефектации и сметами, составленными на основании представленных заказчиком РВ №53.11 от 26.09.2011. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить в срок до 26.09.2011 необходимую техническую документацию, технические условия. Работу подрядчик выполняет из материалов заказчика или своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В пункте 1.4 договора указан срок выполнения работ - с 26.09.2011 по 26.02.2012. В соответствии с пунктом 1.4.1. работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Предварительная цена работ определена сторонами в размере 4 781 700 рублей. Заказчик должен оплатить работу по следующей шкале платежей: 500 000 руб. после согласования цены и подписания договора; 500 000 руб. 18 октября 2011 года; 1 000 000 руб. 10 ноября 2011 года; 1 000 000 руб. после выполнения 70% от общего объема. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента приемки работы согласно окончательной смете.

Согласно окончательной смете №53.11 от 06.07.2012 сметная стоимость выполненных работ составила 2 970 592 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3.2, заказчик уплачивает пеню (неустойку) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках выполнения обязательств по договору подряда №53.11 от 26.09.2011 подрядчиком были выполнены дополнительные ремонтные работы судовых систем и оборудования, объем и стоимость которых согласованы в дополнительной смете №53.11 от 06 07 2012 на сумму 136 695 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, а также дополнительные работы, предусмотренные дополнительной сметой №53.11 от 06.07.2012, что подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемки завершенных работ от 06.07.2012, актом №000048 от 11.07.2012.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1 900 000 руб., а именно: платежным поручением №758 от 29.09.2011 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №815 от 18.11.2011 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №28 от 14.12.2011 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №15 от 25.01.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №315 от 15.06.2012 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №5 от 02.07.2012 на сумму 100 000 руб. В остальной части ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем образовался долг в сумме 1 070 592 руб.

Стоимость дополнительных ремонтных работ в размере 136 695 руб. ответчиком не оплачена в полном объеме. Общая сумма задолженности по оплате выполненных ремонтных работ по договору подряда от 06.07.2012 №53.11 составила 1 207 287 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по договору работы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что он не принимал выполненные работы, поскольку все документы, в том числе акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Как установил суд первой инстанции, окончательная смета № 53.11 на ремонт судовых систем и оборудования, дополнительная смета №53.11 от 06.07.2012, приложение № 1 к смете № 53.11 от 26.09.2011, ведомость 53.11 ТР ВД. 001 от 26.09.2011, ведомость на ремонт и наладку судовых механизмов 53.11. КР.001 от 26.09.2011, ведомость на ремонт корпусных конструкций 53.11. КР.001 от 26.09.2011, ведомость 53.11. ТВ ВД. 001 на сопутствующие работы от 26.09.2011, дополнительная ведомость на ремонт судового электрооборудования и автоматики по заказу 53.11 от 26.09.2011, акт приемки завершенных работ от 06.07.2012 подписаны от имени ответчика его представителем Михейкиным А.С., действующим по нотариально заверенной доверенности от 31.05.2011. Доказательства того, что указанная доверенность отозвана или оспорена в установленном порядке, или содержит ограничения полномочий на совершение сделок, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом и принятые Михейкиным А.С. работы, о чем свидетельствуют платежные поручениям №758 от 29.09.2011, №815 от 18.11.2011, №28 от 14.12.2011, №15 от 25.01.2012, №315 от 15.06.2012, №5 от 02.07.2012.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о последующем одобрении сделки (действий по принятию выполненных работ) ответчиком.

Необходимо также отметить, что ответчик, отказываясь оплатить стоимость выполненных работ, до настоящего момента не направил истцу претензий относительно качества или объема выполненных работ.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные нарушения обязательств со стороны истца могут послужить основанием для возложения на него соответствующей ответственности, но не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненным работ. В случае если ответчик полагает, что его права нарушены несвоевременным выполнением истцом договорных обязательств, он в праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013  по делу №А24-301/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков