Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-1447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1447/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Размика Баладжа-Оглы

апелляционное производство № 05АП-8169/2013

на решение от 11.06.2013 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-1447/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Размику Баладжа-Оглы (ОГРНИП 304254009600029, ИНН  254001856470) о взыскании 7 925 рублей 30 копеек основного долга и 2 948 рублей 18 копеек  пени,

при участии:

от истца: Дмитриева А.А. - паспорт, доверенность от 15.08.2013 сроком действия до 18.06.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: Сидоров В.Е. - паспорт, доверенность от 26.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском индивидуальному предпринимателю Байрамову Размику Баладжа-Оглы (далее – предприниматель) о взыскании 7 925 рублей 30 копеек основного долга и 2 948 рублей 18 копеек пени на основании договора №171-Ф от 01.08.2008 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что приложение № 7  к договору на оказание услуг не было подписано Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дела по Фрунзенскому району г. Владивостока, в связи с чем не имеет юридической силы. Считает также, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.07.2011 договорные правоотношения между сторонами прекращены, в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Оспаривает факт оказания истцом услуг технического обслуживания. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 937 от 16.10.1996, против удовлетворения которого апеллянт не возражал. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела указанный документ как представленный в обоснование возражений относительно жалобы согласно части 1 статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району г. Владивостока (охрана), Федеральным государственным унитарным предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Размик Баладжа-Оглы (заказчик) заключён договор №171-Ф от 01.08.2008 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, согласно которому заказчик предоставляет, а исполнитель осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание ТСО, смонтированных на объекте заказчика в соответствии с графиком проведения регламентных работ по заявкам заказчика для обеспечения бесперебойной работы ТСО в течение всего периода действия договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В дислокации-расчете к договору стороны согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию средств охраны ОПС в размере 1 286 рублей 29 копеек ежемесячно.

Согласно пункту 3.12 расчёт производится путём авансового платежа на расчетные счета исполнителя и охраны в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

08.07.2011 истец обратился к ответчику с претензией, указав на наличие задолженности в размере 6 639 рублей 01 копейки основного долга.

Приказом истца №687 от 05.08.2011 действие договора №171 от 01.08.2008 с ответчиком приостановлено с 01.08.2011.

Истец оказал ответчику услуги охране путем экстренного выезда наряда милиции, а также услуги по техническому обслуживанию средств охраны в отношении обусловленного в дислокации-расчете объекта, в том числе в период с января по июль 2011 года включительно, а заказчик не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 925 рублей 30 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.4 договора установлено, что стоимость услуг за техническое обслуживание определяется в соответствии  с утверждаемой между заказчиком и исполнителем дисклокацией-расчётом (приложение № 7). Согласно приложению № 7 к договору на оказание услуг стоимость технического обслуживания составляет 1 286 рублей 29 копеек в месяц, включая НДС. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что приложение № 7 к договору на оказание услуг не имеет юридической силы, поскольку не подписано Охраной, в связи с тем, что в пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что данное приложение подлежит согласованию между Заказчиком и Исполнителем.

Действие договора на оказание услуг согласно приказу № 687 от 05.08.2011 приостановлено с 01.08.2011, тогда как предметом настоящего иска является взыскание основного долга за период с января по июль 2011 года включительно. При этом согласно положениям части 3 статьи 453 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, обязательства по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, в то же время обязательство по оплате оказанных до приостановления действия договора услуг сохраняется.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 7 925 рублей 30 копеек является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.13 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказываемых исполнителем услуг, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен при исследовании материалов дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 2 948 рублей 18 копеек является правильным. Расчёт пени судом проверен, признан верным , ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013  по делу №А51-1447/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына