Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-1425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1425/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роста»

апелляционное производство № 05АП-7915/2013   на решение от 10.06.2013

судьи Белова А.С. по делу № А59-1425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства           по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966)       к закрытому акционерному обществу «Роста» в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638)       о взыскании пени по государственному контракту № 0161200001712000179-0063761-02 от 25.06.2012,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее –  ЗАО «РОСТА», ответчик) в лице Хабаровского филиала о взыскании пени по государственному контракту № 0161200001712000179-0063761-02 от 25.06.2012 в размере 11 926 рублей 88 копеек.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Министерством (государственный заказчик) и ЗАО «РОСТА» (поставщик) заключен государственный контракт № 0161200001712000179-0063761-02 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на органы дыхания для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 1 703 837 рублей 97 копеек.

Пунктом 3.1 контракта регламентировано, что поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 календарных дней, с даты подписания сторонами государственного контракта, то есть до 16.07.2012.

Пунктом 7.2 контракта предусматривается, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными № 7256 от 17.07.2012,          № 7257 от 17.07.2012 товар был поставлен 23.07.2012, то есть просрочка исполнения обязательства составила 7 дней.

Претензией № 5482 от 22.08.2012 истец в адрес ответчика направил требование оплатить пени в счет нарушения сроков поставки в соответствии с расчетом, выполненным в порядке пункта 7.2. контракта.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «РОСТА» обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании пени в размере 11 926 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пеня в размере 11 926 рублей 88 копеек образовалась в результате просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 7.2 контракта.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ЗАО «РОСТА» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2013 по делу №А59-1425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин