Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-302/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»        апелляционное производство № 05АП-6846/2013   на решение от 11.04.2013    

судьи Бурова А.В. по делу № А51-302/2013 Арбитражного суда Приморского края     по иску МИФНС РФ № 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»        третьи лица: Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Буртылев Дмитрий Валерьевич         о взыскании 652871,84 рублей.

при участии:

от истца: Пикалова О.В., доверенность от 20.05.2013, сроком до 12.02.2014;

от ответчика: Гнездилова Т.Н., доверенность от 15.12.2012, сроком до 15.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 652 871 рубля 84 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего Буртылева Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Буртылев Дмитрий Валерьевич, Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 11.04.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда, поскольку на основании подпункта «а» пункта 5.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 93 от 12.09.2003 спорный случай причинения убытков истцу арбитражным управляющим не является страховым, так как согласно названному пункту страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышение расходов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу № А51-6827/2007 11-108 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буртылев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Водоканал» завершено.

Как установлено судом, на конец процедуры конкурсного производства включенное в реестр требований кредиторов требование ФНС России не погашено.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Буртылевым Дмитрием Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», которое повлекло за собой убытки кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), налоговый орган обратился с исковыми заявлениями в суд о взыскании с Буртылева Дмитрия Валерьевича убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-2457/2011 от 13.07.2011 с индивидуального предпринимателя Буртылева Дмитрия Валерьевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю взысканы убытки 664 000 рублей в связи с наличием судебных актов, устанавливающих неправомерные действия арбитражного управляющего и наличием их причинной связи с непогашенными требованиями. Постановлением ФАС ДВО от 31.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-2457/2011 от 13.07.2011 оставлено без изменений, выдан исполнительный лист серия АС № 003689120.

Постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП Росси по Приморскому краю от 18.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 30693/11/01/25. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 11 128 рублей 16 копеек. Постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП Росси по Приморскому краю от 19.12.2012 исполнительное производство                    № 30693/11/01/25 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у Буртылева Д.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель вынес в адрес СОАО «ВСК» требование № 30693/11/01/25 о признании в семидневный срок страховым случаем исполнительный лист АС № 003689120 и перечислении денежных средств. Решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-388/2012 от 20.03.2012 в удовлетворении требований СОАО «ВСК» о признании действий судебного пристава недействительными отказано, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2012 решение от 20.03.2012 оставлено без изменений. Однако страховщиком в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения не исполнено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции действовавшей в момент причинения убытков) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Законом  установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Для обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. В силу пункта 8 статьи 20 Закона о банкротстве договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Во исполнение условий указанных норм права Буртылев Д.В. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования ответственности арбитражных управляющих страхования ответственности № 0864093000031 от 31.08.2008 сроком страхования на период с 14.04.2008 по 14.04.2009, дополнительным соглашением продлен срок действия договора с 14.04.2008 по 01.01.2010 соответственно. По условиям указанного договора была установлена страховая сумма в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, заключались аналогичные договоры, по которым выданы страховые полисы № 1064093000002 и № 11640Е40000о1 со сроками действия с 15.01.2010 по 14.01.2012.

Договоры заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с указанным договором страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу  № А51-2457/2011 от 13.07.2011 доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Буртылева Д.В., наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения Буртылева Д.В. и наступившими убытками.

Принимая во внимание правовую позицию статей 929, 931 гражданского кодекса РФ, согласно которых при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществ у других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено суда и следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-2457/2011 от 13.07.2011 и договоров страхования действовавших на момент возникновения у истца убытков, ответственность арбитражного управляющего Буртылева Д.В. связанная с обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам должника или иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве (в данном случае кредитора ФНС России), была застрахована ОАО «Военно-страховая компания».

На основании пунктов 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть более чем три миллиона рублей в год.

Из анализа указанной нормы права следует, что заключение договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, входило в обязанность арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве; определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам и минимальный размер страховой суммы – 3 000 000 рублей.

Статьями 935, 936 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

         Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 09.07.2009 № 4/09, согласно которой при разрешении вопроса об ответственности Страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

         В силу Закона о банкротстве основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В этой связи следует, что договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной