Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А59-1608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А59-1608/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поронайского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-8234/2013

на решение от 17.06.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1608/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Поронайского городского прокурора

о привлечении Индивидуального предпринимателя Чернойвана Валерия Александровича (ОРГН 310650718700021, ИНН 650700016614) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Поронайского городского прокурора: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Чернойвана Валерия Александровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Чернойвана Валерия Александровича (далее – ИП Чернойван В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования прокурора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предпринимателю выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области (серия 65 № 001170) на автомобиль марки Toyota Саrina с государственным регистрационным номером К 068 АХ 65. Поскольку 22.03.2013 при обследовании указанного автомобиля под управлением Лактионова А.Н. установлено, что разрешение на данное транспортное средство выдано предпринимателю, на крыше указанного транспортного средства имелся опознавательный фонарь оранжевого цвета, в салоне данного автомобиля имелось разрешение, участие автомобиля в дорожном движении, прокурор считает доказанным факт осуществления предпринимателем деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на приказ Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», указывает на обследование автомобиля, с находящимися в нем пассажирами, было недопустимо, так как данное действие повлекло бы нарушение прав предпринимателя и пассажиров.

Также, по мнению заявителя, неоформление или ненадлежащее оформление предпринимателем правоотношений с водителем такси не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку согласно Федеральному закону от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность лежит на индивидуальном предпринимателе, которому выдано разрешение.

ИП Чернойван В.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу прокурора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Чернойван В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310650718700021.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области предпринимателю 04.12.2012 выдано разрешение серии 65 № 001170 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Сахалинской области, со сроком действия по 04.12.2017. Разрешение выдано на автомобиль марки Toyota Carina с государственным регистрационным номером К 068 АХ 65.

22.03.2013 около 13 часов 30 минут на площадке у пересечения        ул. Октябрьская, д. 112 – ул. Победы в г. Поронайск, напротив автозаправочной станции работником прокуратуры обследовано легковое такси марки Toyota Carina с государственным регистрационным номером     К 068 АХ 65, под управлением Лактионова А.Н. По требованию водителем предоставлен путевой лист.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона № 69-ФЗ и

Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152), а именно легковое такси не имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; путевый лист датирован 04.12.2012, т.е. срок действия его на момент проверки истек; путевой лист не содержит обязательных реквизитов: номера путевого листа, сведений о сроке действия путевого листа, сведений о транспортном средстве (показания одометра, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства), сведений о водителе (не указано имя и отчество водителя, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя). Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.03.2013.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 12.04.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2013 в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Чернойван В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.06.2013 нет, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Осуществление такой деятельности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, по сути, является процессуальным аналогом протокола об административном правонарушении и представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2013 на площадке у пересечения ул. Октябрьская,   д. 112 – ул. Победы в г. Поронайск, напротив автозаправочной станции обследовано легковое такси марки Toyota Carina с государственным регистрационным номером К 068 АХ 65, под управлением Лактионова А.Н., по требованию водителем предоставлен путевой лист.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, документальных доказательств того, что данным автомобилем осуществлялись перевозки пассажиров и багажа, в материалы дела не представлено. Нахождение названного автомобиля на площадке, само по себе не является доказательством использования данного автомобиля в деятельности предпринимателя по оказанию услуг такси.

Из пояснений предпринимателя следует, что данный автомобиль принадлежит Лактионову А.Н., с которым он планировал совместную деятельность.

Представленная в материалы дела копия проекта договора о сотрудничестве по перевозке пассажиров легковыми такси от 04.12.2012, в котором в качестве «Заказчика» указан ИП Черновайн В.А., в качестве «Водителя» Лактионов А.Н., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует подпись водителя Лактионова А.Н.

При этом, прокурором в рамках административного производства водитель Лактионов А.Н. не опрашивался, вопрос о причинах нахождения у Лактионова А.Н. в момент проверки транспортного средства под его управлением путевого листа от 04.12.2012, не выяснялся.

Фактических доказательств того, что ИП Черновайна В.А. и водителя Лактионова А.Н. связывали какие-либо отношения (трудовые или гражданско-правового характера), материалы дела не содержат.

По своему содержанию, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2013 констатирует нарушения, которые, по мнению прокурора, допустил предприниматель, что не дает достаточных и бесспорных оснований для вывода о несоблюдении