Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-22392/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22392/2011

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Савчук Елены Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-7053/2013

на определение от 26.04.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

об отмене обеспечительных мер

по делу № А51-22392/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Савчука Андрея Владимировича

к Савчук Елене Геннадьевне, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛДС»

о признании недействительными договора, решения общего собрания участников общества, решений налогового органа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Савчук Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Савчук Елене Геннадьевне о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛДС» (далее - ООО «ШЭЛДС») от 19.02.2009, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным решения № 6 единственного участника ООО «ШЭЛДС» от 10.02.2009 о возложении на Савчук Е.Г. обязанностей генерального директора общества на неопределенный срок; признания недействительными решений ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока №№ 708, 709 от 02.03.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ШЭЛДС», о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ШЭЛДС» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2012 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края осуществлять регистрацию перехода прав и сделок со следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:325 площадью 10635 кв.м, расположенный: ориентир: нежилое здание (лит.А), адрес ориентира: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90, ориентир находится в границах участка

- здание - автомастерская (лит.А), площадью 536,5 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- здание - мастерская (лит.Д), площадью 824,9 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- здание - мастерская (лит.Е), площадью 232,1 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- здание - складские помещения (лит.Ж), площадью 382 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- здание - складские помещения (лит.З), площадью 305,3 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90

- здание - складские помещения (лит.И), площадью 118,6 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- здание - складские помещения (лит.К), площадью 224,3 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- здание - Кузница (лит.М), площадью 1794,6 кв.м, адрес объекта: Приморский края, .Владивосток, ул.Снеговая, 90,

- земельный участок кадастровый номер 25:28:050089:36 общей площадью 18430 кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира нежилое строение (спальный корпус) готовностью 43%, расположенного в границах участка, адрес ориентира :Приморской край, г.Владивосток, бухта Лазурная (Уссурийский залив),

- нежилое строение (спальный корпус) готовностью 43%, с нежилой пристройкой готовностью 26,2%, расположенного по адресу ориентира Лриморской край, г.Владивосток, бухта Лазурная (Уссурийский залив).

2. запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ШЭЛДС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 с учетом дополнительного решения от 25.06.2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ШЭЛДС» от 19.02.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, решения ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2009 № 708 и № 709 также признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «ШЭЛДС» от 19.02.2009 № 6 отказано. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 с учетом дополнительного решения от 25.06.2012 оставлено без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012.

19.04.2013 Савчук Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.02.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 14.02.2012 по делу № А51-22392/2011, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савчук Елена Геннадьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о назначении судебного заседания по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апеллянтом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание, что спор разрешён судом по существу, решения суда первой инстанции вступило в законную силу, учитывая, что об отмене принятых обеспечительных мер ходатайствует лицо, в пользу которого принят окончательный судебный акт и по ходатайству которого эти обеспечительные меры приняты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры утратили свое целевое предназначение, отмена принятых обеспечительных мер будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по ходатайству об отмене обеспечительных мер, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 4, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 о принятии искового заявления к производству получено Савчук Еленой Геннадьевной 31.01.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 151).

В материалах деле имеются также иные документы, свидетельствующие о том, что Савчук Еленой Геннадьевной была извещёна о начавшемся процессе, в частности представитель Савчук Елены Геннадьевны представил суду отзыв на иск, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представитель Савчук Елены Геннадьевны принимал участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определение от 22.04.2013 о назначении рассмотрения заявления Савчук Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается общей информацией по настоящему делу, отражённой на указанном сайте.

Таким образом, Савчук Елена Геннадьевна была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по ходатайству об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о пропуске Савчук Еленой Геннадьевной срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела.

Статья 188 АПК РФ устанавливает порядок и сроки обжалования определений.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение вынесено и изготовлено 26.04.2013, последний день для подачи апелляционной жалобы  (с учетом выходных дней) – 27.05.2013, апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством системы  подачи документов «Мой арбитр» 27.05.2013 в 21 час 30 минут, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.  В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 по делу №А51-22392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка