Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-25384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25384/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8695/2013

на определение от 10.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-25384/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» о взыскании судебных расходов в сумме 30.000 рублей

по делу № А51-25384/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН 2543006753, ОГРН 1122543007840)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным решения и обязании зарегистрировать,

при участии:

от потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив»: Распопина Г.Г. по доверенности от 28.12.2012, срок действия 1 год;

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 30.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2013 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу потребительского общества судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку полагает, что с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также учитывая количество рассмотренных арбитражным судом аналогичных дел, сумма судебных расходов должна составить 2.000 рублей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потребительского общества содействия формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № ЮУ-25 от 12.09.2012, платежное поручение № 37 от 14.09.2012 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей, акт приема-передачи услуг № 1 от 28.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов общества, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя заявителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов,  учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 22.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда об уменьшении размера подлежащей ко взысканию с налогового органа  суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 15.000 рублей.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.

При этом, заявляя ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности таких расходов.

 С учетом изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с Инспекции судебных расходов, и определении размера подлежащей ко взысканию суммы расходов в  2.000 рублей, апелляционный суд отклоняет.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-25384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв