Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-13029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13029/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-9087/2013

на решение от 11.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13029/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ» (ИНН 2511072841, ОГРН 1102511005442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2010) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) об отказе в возврате таможенных платежей; обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи;

при участии:

от Уссурийской таможни - представитель Войтенко А.В., по доверенности от 09.01.2013 №48 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС №242174; после перерыва - представитель Масленникова Е.И., по доверенности от 09.01.2013 №83 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС №261236;

от ООО «БАРС ДВ» - представитель Шичко Р.Ю., по доверенности от 21.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС ДВ» (далее по тексту - общество, декларант, ООО «БАРС ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/030712/0009970, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 774.789 рублей 22 копейки. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

28.05.2013 в предварительном судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/030712/0009970, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344.

Решением от 11.06.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.08.2013) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства от 28.05.2013 о восстановлении срока на обжалование решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/030712/0009970, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344, отказал в признании незаконным решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344. Также суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 774.789 рублей 22 копейки, взыскал с таможенного органа в пользу ООО «БАРС ДВ» 35.995 рублей 78 копеек судебных расходов, в том числе 18.495 рублей 78 копеек государственной пошлины и 17.500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства по оплате услуг отказал.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что, поскольку срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей пропущен и обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска процессуального срока, то требования общества, в том числе об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 29.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2013 до 14 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежне секретаре судебного заседания.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «БАРС ДВ».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.05.2011 №HLJHS-2009-001, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10716050/030712/0009970, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2012, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 04.07.2012, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята 04.07.2012» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В соответствии с КТС-1, КТС-2 №10716050/030712/0009970 дополнительно начисленные таможенные платежи составили 774.789,22 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось, 25.12.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом №16-37/26344 от 28.12.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение таможенного органа от 28.12.2012 было получено обществом 10.01.2013, что подтверждается копией уведомления о вручении (т.1 л.д.104). Следовательно, срок оспаривания решения таможенного органа – до 10.04.2013 включительно. Вместе с тем, заявление общества поступило в суд первой инстанции 25.04.2013, то есть за пределами срока обжалования.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок на обращение в арбитражный суд  определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право лиц на судебную защиту.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче заявления в пределах трехмесячного срока. Невозможность уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ общество имело право при подаче заявления ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов стороны в банках и других кредитных организациях и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения таможенного органа от 28.12.2012.

Поскольку истечение срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/030712/0009970, оформленного письмом от 28.12.2012 №16-37/26344.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи являются требованиями имущественного характера, в связи с чем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок к данным правоотношениям не применим.

Возможность обязания возвратить излишне уплаченные таможенные платежи зависит от правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее