Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-6503/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6503/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»,

апелляционное производство № 05АП-8043/2013

на решение от 27.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-6503/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Декор ДВ и Ко» (ИНН 2536212138, ОГРН 1082536015847, дата регистрации 26.12.2008)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (ИНН 2536063006, ОГРН 1022501275060, дата регистрации 19.08.2002)

о взыскании 5 703 092 рублей,

третье лицо: Унитарное государственное предприятие «ПриморСтройЗаказчик»,

при участии:

от истца: Сливин В.А., доверенность от 01.03.2013, сроком на три года;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании 5 703 092 рублей.

Определением от 09.08.2012 ООО «ДЕКОР-ДВ» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ООО «Декор ДВ и Ко».

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 января 2013 года решение от 09.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу № А51-6503/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В данном постановлении ФАС ДВО указал, что при новом рассмотрении дела суду на основе положений статьи 743 ГК РФ следует установить, носят ли работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контрактам, либо являются самостоятельными. Суду следует проверить, участвовало ли учреждение в заказе данных работ, свидетельствуют ли представленные истцом доказательства, в частности, акт от 18.03.2008, в котором учреждение соглашается с необходимостью проведения дополнительных работ и внесением изменений в проектную документацию, о заказе ответчиком данных работ. Суду необходимо также определить степень участия предприятия как заказчика в согласовании к выполнению спорных работ и в их приемке. В зависимости от установленного суду следует решить вопрос о допустимости возложения на учреждение обязанности по несению затрат на оплату работ.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость предъявленных к взысканию работ, не предусмотренных государственным контрактом, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое принятие и использование ГАУЗ «ККЦ СВМП» результата работ, что является свидетельством потребительской ценности данных работ для учреждения.

Обжалуя решение суда от 27.05.2013 в апелляционном порядке,  ГАУЗ «ККЦ СВМП» просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного имущества. Указывает, что судом не выяснено, участвовало ли учреждение в заказе спорных работ, свидетельствуют ли представленные истцом доказательства  о согласовании выполнения спорных работ с учреждением. Обращает внимание на недоказанность вывода суда о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, фактически используются и представляют собой потребительскую ценность для последнего. Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры размещения заказа, порядок которой предусмотрен федеральным законом и обязателен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями

   В канцелярию суда от ООО «Декор ДВ и Ко» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт выполнения спорных работ и их стоимость и тот факт, что результат этих работ принят и используется именно ответчиком. Считает, что спорные работы выполнены истцом по волеизъявлению ответчика. В свете изложенного, полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления объектом – «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства)».

По государственным контрактам от 12.11.2007 №2007-02/35 и от 16.10.2008 № 2008-02/48, заключенным между государственным заказчиком – администрацией Приморского края (по первому из приведенных контрактов) и Департаментом градостроительства Приморского края (по второму контракту), заказчиком – предприятием и генподрядчиком – ООО «ДЕКОР-ДВ», на данном объекте выполнены строительно-монтажные работы и работы по реконструкции.

В процессе исполнения контрактов выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактами, о чем составлен акт обследования мансардного помещения и лифтовой шахты от 18.03.2008, утвержденный главным врачом учреждения. Учреждение безрезультатно предприняло меры к решению вопроса о дополнительном финансировании работ на объекте; с участием заказчика, генподрядчика и проектной организации произведено обследование здания, составлены акты-дефектовочные ведомости о необходимости выполнения работ, не вошедших в сметы и не профинансированных. Проектная организация внесла изменения в проектную документацию.

Работы, не предусмотренные контрактами, выполнены истцом на сумму 5 703 092 руб., их выполнение оформлено актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными подрядчиком. Результат этих работ не оплачен.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ, не предусмотренных контрактом, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что ГАУЗ «ККЦ СВМП» в силу смысла положений статьи 296 ГК РФ обладает полномочиями собственника в отношении здания Краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи (материнства и детства) и, следовательно, не должен получить приращение стоимости своего имущества, не возместив подрядчику ООО «ДЕКОР-ДВ» произведенных им затрат, даже если они не были предварительно согласованы. Установив, что спорные работы не являлись предметом государственных контрактов №2007-02/35 и №2008-02/48 и не были включены в первоначальную проектную документацию, конкурса на предмет их выполнения не проводилось,  но представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика направлено на использование результатов выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 5 703 092 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Однако судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» является государственным учреждением, финансируемым за счет субсидий, выделяемых для выполнения учреждением государственного задания.

Согласно соглашению №ВМП-СУ-15/12/21 от 18.05.2012 (04.06.2012) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставило в 2012 году субсидии из федерального бюджета краевому бюджету на софинансирование расходных обязательств Приморского края, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации медицинскими организациями, в том числе государственным автономным учреждением здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Таким образом, с государственным автономным учреждением здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе и заключением ООО «Монолит», истец на спорном объекте выполнил строительно-монтажные работы, не предусмотренные госконтрактами № 2007-02/35 от 12.11.2007 и № 2008-02/48 от 16 октября 2008 года.

Однако в настоящем случае государственный контракт на выполнение спорных работ, не предусмотренных государственными контрактами, не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение спорных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18045/12 от 28 мая 2013 года.

В свете изложенного, выяснение обстоятельств того, носят ли работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, дополнительный характер по отношению к работам, выполненным по контрактам, либо являются самостоятельными, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду отсутствия заключенного по правилам № 94-ФЗ государственного контракта на выполнение спорных работ.

По приведённым выше основаниям, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств соблюдения процедуры размещения заказа, порядок которой предусмотрен федеральным законом и обязателен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями.

Между тем, ссылка апеллянта на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку спорный объект находится в оперативном управлении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи». Из толкования части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При