Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-8816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8816/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей»,

апелляционное производство № 05АП-9179/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу № А51-8816/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества «Строительный трест №8» (ИНН 2540007237, ОГРН 1022502257403, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» (ИНН 2539083610, ОГРН 1072539004658, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.07.2007)

о взыскании 45 185 руб. 20 коп.,

при участии:

от ответчика: Вечирко Н.Н., доверенность от 06.06.2013, сроком на три года;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строительный трест №8» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 777 руб. 80 коп.

  До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 45 185 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением от 17.06.2013 с ООО «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» в пользу ОАО «Строительный трест №8» взыскано 45 185 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает, что процедура принятия выполненных работ происходила ответственным работником – Кучук В.И., полномочия которого подтверждаются приказом. Указывает, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору, а истец оплатил работы ответчика без предъявления претензий. В свете указанного, апеллянт полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащения, а перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за выполненные ответчиком работы по договору.

   В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложен приказ от 10.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленный с апелляционной жалобы приказ от 10.01.2013 не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями №40 от 09.04.2012 на сумму 22 592 руб. 60 коп., №92 от 05.07.2012 на сумму 22 592 руб. 60 коп., №171 от 04.10.2012 на сумму 10 000 рублей, №174 от 09.10.2012 на сумму 12 592 руб. 60 коп. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму.

Истец неоднократно  уведомлял ответчика о необходимости возвратить денежную сумму в размере 67 777 руб. 80 коп., однако ответчик никаких действий по погашению задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письмо от 22.10.2012 исх.№04, содержащее предложение комиссионного составления акта о техническом осмотре и считать расторгнутым договор с 01.10.2012 в случае отказа, пояснив, что доказательством его направления в адрес истца и получение последним считает подпись (без расшифровки) с датой 22.10.2012, которая поставлена гр. Кучук. Наличие такого сотрудника в штате ОАО «Строительный трест №8» истец отрицал.

Доказательств того, что подпись поставлена именно гр. Кучук и что последний является уполномоченным представителем истца в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции не мог оценить относимость, допустимость и достоверность такого документа.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств расторжения в одностороннем порядке договора подряда, и учитывая положения части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт расторжения договора по инициативе ответчика не может считаться доказанным.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, принимая во внимание положение пункта 2.1 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств 10.01.2013 в связи с окончанием срока действия спорного договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №40 от 09.04.2012 на сумму 22 592 руб. 60 коп., №92 от 05.07.2012 на сумму 22 592 руб. 60 коп., №171 от 04.10.2012 на сумму 10 000 рублей, №174 от 09.10.2012 на сумму 12 592 руб. 60 коп.  в основании платежа указано: «Оплата за выполненные работы по текущему содержанию подъездного ж/д пути согласно договора №06/Т от 10.01.2012».

Истец подтвердил, что акт приемки выполненных работ от 30.03.2012 на сумму 22 592 руб. 60 коп. подписан со стороны истца уполномоченным представителем истца, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на указанную в акте сумму.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 29.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №16 от 29.06.2012; акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №23 от 28.09.2012) истцом не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ, вручение актов выполненных работ и отказ заказчика от их подписания, суд обоснованно установил, что из подрядных отношений сторон обязанность по оплате работ в сумме 45185 руб. 20 коп. у истца не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45 185 руб. 20 коп.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг в сумме 15 000 рублей расходов подтвержден материалами дела (договором с ООО «Юридическая компания Гарант ДВ» №58/02 от 22.02.2013 об оказании юридических услуг, платежным поручением №56 от 28.02.2013).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя на сумму 15000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как неподтвержденные доказательственной базой и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу №А51-8816/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин